Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-5365/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО "Богатовский мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое

по делу N А55-35748/2009, судья Степанова И.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Молдавана Сергея Михайловича, Оренбургская область, г.Орск,

к закрытому акционерному обществу "Богатовский мукомольный завод", Самарская область, Богатовский район, п.Заливной,

о взыскании долга в сумме 858 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет", Оренбургская область, г.Орск,

с участием:

от истца - Молдован С.М. (лично), Тремаскина Л.П., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.,

от ответчика - Арменян Л.С., представитель по доверенности от 5.03.2010 г.,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молдаван С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богатовский мукомольный завод" о взыскании долга в сумме 858 000 руб.

Заявлением от 11.02.2010 г. (л.д.58-59) ИП Молдаван С.М. в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования на сумму неустойки - 1 377 219 руб., начисленную в соответствии с п. 4.1 договора поставки за период с 28.06.2007 г. по 11.02.2010 г.

Заявлением от 11.03.2010 г. (л.д.102-103) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 858 000 руб., а также договорную неустойку в сумме 1 438 362 руб. за период просрочки оплаты основного долга с 28.06.2007 г. по 11.03.2010 г.

Заявлением от 4.02.2010 г. (л.д.56) ответчик сообщил суду о признании требования истца на сумму 858 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Финмаркет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года иск был удовлетворен частично, с ЗАО "Богатовский мукомольный завод" в пользу ИП Молдаван С.М. взыскано:

- долг за поставленный товар в сумме 858 000 руб.,

- пени в размере 479 454 руб. (за период с 29.06.2007 г. по 11.03.2010 г.),

- расходы по государственной пошлине в размере 15 080 руб.

В остальной части иску индивидуальному предпринимателю Молдавану С.М. отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ЗАО "Богатовский мукомольный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшить размер неустойки до 234 344 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Арменян Л.С. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

Представитель истца Тремаскина Л.П. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком - ЗАО "Богатовский мукомольный завод", то есть в той его части, в которой были удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 479 454 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору уступки права требования от 10.07.2007 г. ООО "Финмаркет" (цедент) уступило ИП Молдавану С.М. (цессионарий) право требования об оплате задолженности к ЗАО "Богатовский мукомольный завод" по договору поставки N 5 от 22.02.2007 г. и спецификации N 3 от 24.05.2007 г., счет-фактуре N 29 от 14.06.2007 г. на сумму 858 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между третьим лицом и ответчиком договором (пунктом 4.1) предусмотрена уплата неустойки виновным в просрочке обязательства лицом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные положения закона и договора позволяли истцу заявить обоснованное требование о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции воспользовался указанной нормой закона и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее с 1 438 362 руб. до 479 454 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки до 243 344 руб. 80 коп. обосновываются исключительно необходимостью (по мнению ответчика) применения ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5% годовых).

Однако в рассматриваемом деле основанием для взыскания с ответчика суммы неустойки являются условия заключенного 22.02.2007 г. договора, которые не предусматривали уменьшение размера неустойки в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взысканная судом неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу N А55-35748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богатовский мукомольный завод" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы - закрытое акционерное общество "Богатовский мукомольный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина