Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 11АП-4029/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца Яркина Владимира Валерьевича - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО "АТК" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - представитель Зотова Е.Е. по доверенности от 03.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Яркина Владимира Валерьевича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г.

по делу N А55-35777/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Яркина Владимира Валерьевича, Самарская область, г. Тольятти,

к ООО "АТК", Самарская область, г. Тольятти, ОАО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яркин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТК" (ранее- Управляющая компания "АвтоТрейд") и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным соглашения N 6099 о кредитовании от 30.04.2008г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2008г., N 2 от 15.05.2008г., N 3 от 19.05.2008г., как заключенных с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения крупных сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой для Общества, решение об одобрении которой принято уполномоченным органом - общим собранием участников Общества 15.04.2008г. на определенных условиях. Однако, подписанные директором Общества без одобрения участников Общества дополнительные соглашения N N 1-3 к кредитному договору, изменили одобренные общим собранием участников условия крупной сделки: сокращены сроки возврата кредитов с 12.03.2011г.до мая 2009 г., что, по мнению истца, в силу ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет недействительность оспариваемой сделки в редакции дополнительных соглашений N N 1-3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. по делу N А55-35777/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Яркин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебное заседание не явились Яркин В.В., представитель ООО "АТК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. по делу N А55-35777/2009 исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены заключенным 30.04.2008г. между Банком и Обществом соглашением N 6099, по условиям которого Банк ( кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщик) кредиты, по которым размер единовременной задолженности в любой день действия соглашения не может превышать 200 000 000 руб., на цели -пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также иные предусмотренные соглашением платежи.

Стороны предусмотрели, что в рамках данного соглашения (п.1.2.3) кредиты предоставляются на срок не более 24 месяцев, при этом, дата фактического погашения задолженности по всем кредитам должна быть не позднее 12.03.2010г.; кредитование заемщика будет осуществляться путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Судом также установлено, что в рамках соглашения N 6099 сторонами подписано три дополнительных соглашения, по которым кредитор предоставил заемщику : первое от 07.05.2008г. - кредит в сумме 90 000 000 руб. на срок с 07.05.2008г. по 07.05.2009г. под 14,5% годовых, с возможностью его досрочного погашения не ранее чем 07.04.2009г.; второе- кредит в сумме 23 015 000 руб. на срок с 15.05.2008г. по 15.05.2009г., под 14,49% годовых; третье - кредит в сумме 86 985 000 руб. на срок с 19.05.2008г. по 19.05.2009г., под 14,49% годовых.

До заключения кредитного соглашения N 6099 сделка получила одобрение общего собрания участников Общества 15.04.2008г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания участников: Яркина В.В. и Яркиной А.В., которые приняли единогласное решение об одобрении крупной сделки, а именно - оспариваемого соглашения на следующих условиях: размер получаемых кредитных средств, ограниченный лимитом задолженности в любой день действия соглашения не более 200 000 000 руб.; срок действия соглашения - не более 24 месяцев; процентная ставка - не более 17% годовых; штрафные санкции - не более 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, их достаточную и взаимную связь в соответствии с нормами ст. ст.65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа условий и характера кредитного соглашения N 6099, устава ООО "АТК", учитывая, что вопреки процессуальным правилам доказывания истец не предоставил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства в обоснование своих доводов, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судебная коллегия также приходит к выводу, что спорная сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из текста кредитного соглашения следует, что в качестве цели предоставления заемных средств прямо предусмотрено их назначение- пополнение оборотных средств Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку торговля автомобилями также не относится к обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Так, согласно устава Общества (п.5.1.) одним из видов деятельности ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" являлась оптово-розничная торговля легковыми и автотранспортными средствами и запасными частями к ним. При этом, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2008г.в качестве основного вида деятельности указана именно торговля.

Доказательства обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела также установлено, что для хозяйственной деятельности Общества обычным и характерным являлось получение кредитных средств на пополнение своих оборотных средств.

Такой вывод суда первой инстанции основан на представленном в материалы дела ранее заключенное Банком и Обществом кредитное соглашение N 4394 от 18.08.2006г. на получение 200 000 000 руб. для целей - пополнение своих оборотных средств.

Поэтому, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает обоснованным выводы суда, что спорный кредитный договор не является для Общества единичным исключительным случаем в его хозяйственной деятельности. Более того, оспариваемая сделка характеризует обычную хозяйственную деятельность Общества.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита(п.5).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что кредитное соглашение N 6099 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судебная коллегия считает, что его одобрение общим собранием участников ООО "АТК" не требовалось.

Вместе тем, данное одобрение имело место, что достоверно подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 15.04.2008г., буквальное прочтение которого свидетельствует, что истцом, обладающим долей в размере 90% уставного капитала Общества, одобрены максимально возможные значения существенных параметров кредитной сделки: сумма кредитов, срок, на который они предоставляются и процентная ставка.

Данный вывод безусловно подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями N N 1-3, которыми ни одно из одобренных истцом максимальных значений существенных условий кредитной сделки при ее совершении не превышены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в силу п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Таким образом, заинтересованность участника в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (п.1 ст. 65 АПК РФ), поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Исходя из указанных выше правовых норм, судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление Обществу кредита в сумме 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств предполагает увеличение ликвидных активов Общества и его дальнейшее экономическое развитие.

Предоставление кредита в результате совершения оспариваемой сделки само по себе не может быть признано убыточной деятельностью либо влекущей какие-либо негативные последствия для заемщика и его участников.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов; не доказал, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы как участника общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявленной истцом апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. по делу N А55-35777/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. по делу N А55-35777/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова