Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 11АП-3744/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Горбунова Н.И., доверенность от 27.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года

по делу N А55-36374/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "САНЕКО", г. Самара,

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САНЕКО" (далее - ответчик, ЗАО "САНЕКО", Общество) об урегулировании возникших разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 г. N 40-2001/17, которым просит утвердить п. 4 дополнительного соглашения в следующей редакции: "п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: "В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга".

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (в настоящее время - ТУ Росимущества по Самарской области) и ЗАО "САНЕКО" 01.06.2001 г. заключен договор аренды N 40-2001/17 земельного участка общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 63:12:081303:0, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, для ВЛ 6 КВ (л.д. 10-22).

Срок договора аренды в соответствии с п. 1.1 договора составляет 16 лет с 01.01.2001 г. по 01.01.2017 г.

По акту приема-передачи от 01.06.2001 г., подписанному сторонами, арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял указанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка от 01.06.2001 г. N 40-2001/17 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2001 г. серии 63-АА N 183090 (л.д. 34)

Письмом от 17.08.2009 г. N 25/3556 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 г. N 40-20001/17, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 07.09.2009 г., в соответствии с которым ответчик просит исключить п. 4 дополнительного соглашения к договору (л.д. 38-39, 24-26, 23).

Не согласившись с разногласиями по п. 4 дополнительного соглашения к договору, истец письмом от 06.10.2009 г. N 23/419 направил в адрес ответчика согласованный протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 г. N 40-20001/17, который был получен ответчиком 10.10.2009 г. (л.д. 27, 28-30, 44-47).

Письмом от 27.10.2009 г. N 25/6587 ответчик сообщил о непринятии п. 4 дополнительного соглашения к договору в редакции истца (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.5. договора от 01.06.2001 г. N 40-20001/17, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору истец предложил пункт 2.5 договора дополнить следующим содержанием: "В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга".

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Необходимость внесения дополнений в п. 2 5. договора истец обосновывает тем, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор относительно п. 4 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2001 г. N 40-20001/17, правомерно исходил из следующего.

По смыслу и содержанию ст. 319 Гражданского кодекса РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Неустойка же согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в совокупности со ст. ст. 393, 394 Гражданского кодекса РФ, является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает применение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренные главой 2 договора, исполняются ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время ответчик вносит арендную плату в размере, предложенном истцом в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ТУ Росимущества по Самарской области в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ТУ Росимущества по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-36374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина