Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-2994/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест N 12", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А55-36535/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Трест N 12", г. Самара,

о взыскании 138 135 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Трест N 12", г. Самара, о взыскании 138 135 руб. 50 коп., состоящей из 112 236 руб. 50 коп. суммы основного долга, 18 519 руб. 02 коп. договорной неустойки, 7 379 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма "Трест N 12", в пользу ООО "Профит" взысканы денежные средства в размере 119 616 руб. 48 коп., из них 112 236 руб. 50 коп. - стоимость неоплаченного товара по договору поставки N 12 от 20.11.2008 года, 7 379 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО фирма "Трест N 12", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу N А55-36535/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Профит" согласно товарным накладным по договору поставки N 12 от 20.11.2008 г. отпустило продукцию электротехнического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заказе и товарной накладной на каждую партию товара ООО фирма "Трест N 12" на сумму 157 614 руб. 75 коп.

ООО фирма "Трест N 12" погасило имеющуюся задолженность частично, в связи с чем за последним числится задолженность в сумме 112 236 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил, обязательство по оплате переданного товара исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 112 236 руб. 50 коп. не погасил.

На основании материалов дела, суд первой инстанции, правомерно в соответствии с положения ст. 438, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между ООО "Профит" и ООО фирма "Трест N 12" заключены разовые сделки купли-продажи, и требование о взыскании задолженности с ООО фирма "Трест N 12" в сумме 112 236 руб. 50 коп. удовлетворено обосновано.

Поскольку незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности, и в отношении последствий, предусмотренных договором поставки N 12 от 20.11.2008 г., устанавливающим ответственность в виде взыскания неустойки за неоплату либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном объеме, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании неустойки за поставленный товар в размере 18 519 руб. 02 коп.

Соответственно выводы суда первой инстанции об указании на договор поставки N 12 от 20.11.2008 г. подлежат исключению из решения.

В указанной части судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование взыскания, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена сумма неустойки отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО фирма "Трест N 12" таких доказательств не представило.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, сумма процентов взыскана обоснованно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу N А55-36535/2009 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест N 12", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" денежные средства в размере 119 616 руб. 48 коп., из них 112 236 руб. 50 коп. - основная задолженность, 7 379 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 892 руб. 32 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова