Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10199-06 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что заявитель является собственником объектов недвижимости, располагающихся на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10199-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области) в продаже земельного участка площадью 20000 кв.метров с кадастровым номером 50:23:003 01 42:0002, и прекращению права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, а также об обязании Министерства имущественных отношений Московской области прекратить право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком и заключить договор купли-продажи этого земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОНО ОПХ "Быково" (далее - ОНО ОПХ "Быково"), ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии и Территориальное управление Федерального агентства по управлениюфедеральным имуществом по Московской области (далее - территориальное управление Федерального агентства).

Решением от 17.04.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.06, постановления от 25.07.06 в кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства (третье лицо) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ярмарка" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу ОНО ОПХ "Быково" и Минимуществом Московской области не направлены.

Минимущество Московской области и ОНО ОПХ "Быково" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ООО "Ярмарка", представитель территориального управления Федерального агентства, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель территориального управления Федерального агентства объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Ярмарка" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 17.04.06, постановления от 25.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции применены статьи 17, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2, статья 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На основании этих норм права суды пришли к выводу о том, что требование заявлено правомерно.

При этом суды исходили из того, что ООО "Ярмарка" является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Это обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности (АБ N 0753049, 50АГ N 283077). Согласно кадастровому плану на земельном участке расположены девять объектов недвижимости (нежилые строения). На этом же земельном участке, как следует из технического паспорта и акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположено и здание магазина - аптеки.

Границы и размеры выкупаемого земельного участка согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяются с учетом фактически используемой площади.

Площадь испрашиваемого земельного участка, как установлено при разбирательстве дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, определена с учетом необходимости нормального функционирования объектов недвижимости.

Согласно письму от 21.02.01 N 29-04/180 Россельхозакадемия отказалась от спорного земельного участка в пользу общества.

Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом с учетом требований, предъявляемых статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 17.07.01 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю" и признан несостоятельным довод Минимущества Московской области о принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности и отсутствии у Минимущества права на распоряжение этим земельным участком.

При этом суды исходили из того, что принадлежность этого земельного участка к федеральной собственности ответчиком не подтверждена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд исходит из того, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств признаны несостоятельными и отклонены. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4682/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - без удовлетворения.