Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-3776/2010

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010

по делу NА55-36880/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой", Самарская область, г.Жигулевск,

с привлечением третьего лица - муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 14 г.о. Жигулевск,

о взыскании 253 220 рублей 13 копеек,

с участием:

от истца - Мокрова С.А., доверенность от 22.07.2009,

от ответчика - Березин А.А., директор, приказ N 12 от 17.07.2009,

от третьего лица - Пушкарева Г.М., доверенность от 17.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой" 214 593 рублей 33 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 104 от 14.07.2009г.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 253 220 рублей 13 копеек. Увеличение было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на момент расторжения договора ответчиком не выполнены все работы, предусмотренные договором вывод суда первой инстанции о том, что работы не выполнены ввиду отсутствия задания, технической документации и проектов на ремонт необоснован, суд не верно истолковал положения ст. 451 ГК РФ, отсутствовали основания для применения положений ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что письмо от 27.07.2009 года о приостановлении работ они получали.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что неоднократно просили истца представить техническую документацию для продолжения работ, однако на совместном совещании в Министерстве ввиду отсутствия технической документации было принято решение о расторжении договора.

Представитель третьего лиц поддержал доводы жалобы, однако пояснил, что после расторжения договора, действительно работы были продолжены другим подрядчиком, но только после изготовления технической документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона, проведенного 02.07.2009г. Главным управлением организации торгов Самарской области, между Министерством образования и науки Самарской области, ООО "Поволжье-РемСтрой" и - Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 14 г.о. Жигулевск был заключен государственный контракт N 104 от 14.07.2009г., на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался по заданию Министерства, выступившего госзаказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ средняя общеобразовательная школа N 14 г.о. Жигулевск, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Г-1, д. 12. Муниципальное учреждение обязалось принять выполненные подрядчиком работы, а госзаказчик оплатить их по согласованной сметной цене 6 250 000 рублей.

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в сроки, установленные календарным планом выполнения работ.

Такой календарный план был утвержден сторонами в качестве приложения N 3 к контракту и предусматривал четыре этапа выполнения работ в следующие сроки:

2) ремонт канализации и санузлов - с 21 июля 2009 года по 20 августа 2009 года;

4) устранение предписаний пожнадзора - с 21 июля 2009 года по 24 августа 2009 года.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий.

В соответствии с двусторонними актами приемки выполненных работ ответчик выполнил работы на общую сумму 3 905 369 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, конечного, и промежуточных сроков выполнения работ, определенных в соответствии с календарным планом, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненных ремонтных работ за каждый день просрочки.

После расторжения контракта 27.10.2009г. госзаказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 16/3323 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в общей сумме 254 815 рублей 08 копеек, из которых 40 221 рубль 75 копеек - неустойка за просрочку выполнения работ, принятых по актам КС-2, а 214 593 рубля 33 копейки - неустойка за просрочку работ, к выполнению которых подрядчик не приступил.

В ответе на данную претензию 10.11.2009г. подрядчик сообщил заказчику о признании претензионных требований к нему в сумме 40 221 рубль 75 копеек за просрочку выполнения работ по подписанным актам КС-2, в остальной части требования госзаказчика были отклонены со ссылкой на бездействие заказчика, не передавшего необходимой документации и информации подрядчику для выполнения предусмотренных контрактом работ, что, в свою очередь, не позволило подрядчику приступить к их выполнению и своевременно завершить к установленному в контракте сроку.

Отказ подрядчика от оплаты неустойки за невыполненные работы явился основанием для предъявления госзаказчиком в суд настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.7 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик указал, что на невозможность выполнить отдельные виды работ в установленные контрактом сроки по следующим причинам:

- несоответствие утвержденной к контракту сметной документации фактическим видам и объемам подлежащих выполнению работ;

- отсутствие задания на капитальный ремонт здания;

- отсутствие технической документации и проектов на ремонт системы отопления, канализации и монтаж горячего и холодного водоснабжения;

- отсутствие технического решения по ремонту полов и применяемых материалов в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- несоответствие объемов работ в сметной документации фактическим замерам по причине расхождения площадей в техническом паспорте на объект и реальным площадям здания.

По условиям заключенного сторонами контракта заказчик был обязан передать подрядчику всю информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, поскольку в силу норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно указанной норме права при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не установлено договором, техническая документация должна передаваться подрядчику заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением устранить выявившиеся препятствия, однако письменных ответов на свои обращения не получал.

Обращения подрядчика о проведении работ с заменой указанных в смете материалов оставались со стороны заказчика без ответа, что также задерживало сроки выполнения работ.

Анализируя представленные доказательства, а именно письма ответчика, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик незамедлительно сообщал заказчику обо всех возникающих препятствиях при выполнении работ с целью устранения таких препятствий со стороны заказчика. Более того, подрядчик предлагал свои варианты устранения таких препятствий, однако заказчик не предпринимал должных мер реагирования на такие обращения.

Между тем, согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику при выполнении работ. Заказчик, уклонившийся от такого содействия, должен нести все последовавшие в результате такого уклонения негативные последствия для него.

Приостанавливая выполнение работ на объекте, а также неоднократно обращаясь к заказчику с просьбой представить необходимые технические задания и решения для дальнейшего выполнения работ, подрядчик действовал в соответствии нормами закона. Заказчик же, напротив, не выполнил необходимых действий, направленных на снижение рисков невыполнения работ к установленным в контракте срокам.

Как указывалось выше, представитель третьего лица пояснил, что привлеченный другой подрядчик выполнил работы только после изготовления технической документации, что также указывает на необходимость такой документации для выполнения работ и обоснованности приостановления работ ответчиком.

Кроме того, о том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком при наличии той сметной и технической документации, которая имелась при заключении контракта, ввиду ее несоответствия фактическому положению вещей, свидетельствует и причина расторжения контракта, указанная сторонами при подписании соглашения о расторжении. Так, стороны указали, что контракт расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указаны условия, одновременное наличие которых может служить основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. К ним отнесены следующие условия:

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанной нормы права существенное изменение обстоятельств исключает ответственность стороны договора, просрочившего исполнение своих обязательств по причине такого изменения обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-36880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина