Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-4129/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Анпилова С.М.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010

по делу N А55-37345/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МетаКом", Самарская область, г.Кинель,

к индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 10 615 976 рублей 80 копеек,

с участием:

от истца - Никифорова Т.Н., доверенность N 2 от 13.01.2010

от ответчика - Бордон А.И., доверенность от 30.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МетаКом" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича 11 615 976 рублей 80 копеек, из которых 9 417 880 рублей - задолженность за изготовленную продукцию по договору N 30120852 от 30.12.2008г., 2 198 096 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты изготовленной продукции.

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 8 417 880 рублей. Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований. Цена иска составила 10 614 976 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МетаКом", Самарская область, г. Кинель, взыскано 8 985 732 рубля 68 копеек, в том числе 8 417 880 рублей - задолженность по договору N 30120852 от 30.12.2008г., 567 852 рубля 68 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты изготовленных металлоконструкций. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

С Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 54 662 рубля 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Анпилова С.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что суд неверно истолковал ст. 421 ГК РФ, не правильно применил положения ст. 431 ГК РФ, текст договора, а именно п.4.1 договора, также неправильно истолкован. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что в части оставления исковых требований без рассмотрение решение не обжалуется.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 30120852 от 30.12.2008г., на условиях которого истец, именуясь поставщиком, обязался в соответствии с проектом "Самарская область, Ставропольский район, СХПК "Дружба". Производственная база. 83-03-КМ" и чертежами КМД "СК-33.00.000-КМД", изготовить металлоконструкции для здания производственной базы, а ответчик, будучи покупателем, обязался принять и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Сумма договора на момент его подписания составила 42 773 290 рублей, которые подлежали оплате покупателем в следующем порядке, установленном в пункте 3.2 договора:

- предоплата в размере 11 773 290 рублей до 20.01.2009г.,

- предоплата в размере 11 000 000 рублей до 06.02.2009г.,

- предоплата в размере 10 000 000 рублей до 12.03.2009г.,

- предоплата в размере 6 000 000 рублей до 16.04.2009г.,

- оплата оставшейся части в размере 4 000 000 рублей - до отгрузки последней партии продукции, но не позднее чем за три календарных дня до вывоза продукции со склада поставщика.

Покупатель во исполнение принятых на себя по договору денежных обязательств произвел поставщику следующие платежи: 19.01.2009г. на сумму 273 290 рублей и 11 500 000 рублей, 20.02.2009г. - 11 000 000 рублей, 02.03.2009г. - 11 000 000 рублей. Общая сумма оплаченной продукции составила 33 773 290 рублей.

В соответствии товарными накладными N 377 от 24.03.2009г. на сумму 758 551 рубль 80 копеек, N 391 от 25.03.2009г. на сумму 1 005 048 рублей, N 406 от 26.03.2009г. на сумму 1 435 192 рубля, N 417 от 27.03.2009г. на сумму 641 691 рубль, N 418 от 27.03.2009г. на сумму 993 298 рублей, N 419 от 27.03.2009г. на сумму 615 888 рублей, N 431 от 31.03.2009г. на сумму 22 048 546 рублей, N 1060 от 03.06.2009г. на сумму 1 118 637 рублей 60 копеек, N 1074 от 04.06.2009г. на сумму 784 289 рублей, N 1075 от 04.06.2009г. на сумму 739 122 рубля поставщик отгрузил покупателю продукцию.

В соответствии с графиком изготовления продукции истец изготовил необходимый объем продукции и сообщил покупателю о его готовности к вывозу со склада поставщика письмом от 28.05.2009г. исх. N 120.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не должен быть выполнять работы до поступления очередного платежа не может быть принят по следующим основаниям.

При анализе условий договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3.2 договора N 30120852 предусмотрено условие о предоплате покупателем подлежащего изготовлению и отгрузке поставщиком товара.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса "Встречное исполнение обязательств".

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного сторонами договора не позволяет сделать вывода о том, что исполнение поставщиком встречного обязательства по изготовлению металлопродукции в отсутствие авансирования работ со стороны покупателя отменяет обязательство покупателя оплатить выполненные по его заданию работы.

Данный вывод подтверждается и действиями сторон, об этом свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009г., в соответствии с которым ответчик признал наличие непогашенной задолженности перед поставщиком по изготовленной продукции в сумме 10 317 880 рублей.

Кроме того, ответчик частично погасил долг перед истцом и снизил сумму задолженности до 8 417 880 рублей.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил толкование условий договора, данное судом первой инстанции.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (истец), не воспользовалась предоставленными ей условиями договора и нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и исполнила обязательство по изготовлению продукции, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить изготовленную поставщиком продукцию, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований по взысканию основного долга.

Истцом предъявлена неустойка в сумме 2 198 096 рублей 80 копеек, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанного пункта, которым предусмотрена ответственность просрочившего оплату покупателя в виде уплаты поставщику штрафа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки, при условии наличии письменного требования поставщика, оставил в части указанные требования без рассмотрения. В данной части решение не обжалуется.

В материалах дела имеется претензионное письмо исх. N 182 от 07.07.2009г., в котором содержалось адресованное к покупателю требование об оплате основного долга и неустойки в сумме 567 852 рубля 68 копеек.

Расчет неустойки представленный истцом, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным, начисленным в соответствии с требованиями законодательства и п 6.3 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая, что истец приступил к изготовлению металлоконструкций без авансирования работ в соответствующей части, поставщик был вынужден для этого отвлечь собственные материальные ресурсы либо привлечь их со стороны, учитывая, что сумма неисполненного ответчиком денежного обязательства являлась значительной (в период просрочки с 17.04.2009г. по 30.05.2009г. сумма долга составляла 6 317 880 рублей, а с 31.05.2009г. по 07.07.2009г. - 10 317 880 рублей) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размере неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-37345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Анпилова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко