Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-3450/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШЕД", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010, принятое

по делу N А55-37585/2009 судьей Корниловым А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проза", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕД", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 501 310 руб. 86 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проза", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕД", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 501 310 руб. 86 коп., в том числе долг за поставленный по договору от 01.04. 2009 товар (продукты питания) в сумме 484 533 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 776 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 (т. 2 л.д. 107) исковые требования удовлетворены. С ООО "ШЭД" в пользу ООО "Проза" взыскано 501 310 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 484 533 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 776 руб. 87 коп., в возмещение расходов уплате государственной пошлины 11 513 руб. 11 коп., в возмещение представительских расходов 1 000 руб. ООО "Проза" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 09 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШЭД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 114), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение. При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет процентов должен производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения равной 8,5 %. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, установленный пунктом 7.2. договора поставки.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 124-125) истец считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 2 л.д. 126).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 ООО "Проза" (поставщик) и ООО "ШЭД" (покупатель) заключили договор поставки (т. 1 л.д. 21-29) продуктов питания и непродовольственных товаров, ассортимент количество и цена которых определяются на основании заявок покупателя и согласовывается сторонами в спецификациях (п.п. 2.1. и 2.2. договора).

Договор заключен с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно пункту 6.2.3. договора, оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки (подписания товарно-транспортной накладной).

Во исполнение условий договора ООО "Проза" в период с 01.06. 2009 по 21.07. 2009 по товарным накладным по перечню указанному в приложении к исковому заявлению (т.1 л.д.43-46) отгрузило ООО "ШЭД" товар на общую сумму 570 958 руб. 99 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик допустил просрочку оплаты товара в сумме 484 533 руб. 99 коп.

Факт поставки и наличие задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.33-34).

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании долга в сумме 484 533 руб. 99 коп. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 14.12.2009 в сумме 16 776 руб. 87 коп.

Оспаривая взыскание и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2. договора поставки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по тем основаниям, что истец в претензии не заявлял требования о взыскании процентов, не могут быть приняты во внимание. Стороны не согласовали в договоре содержание претензии и не предусмотрели обязанности истца по отдельному направлению претензии по каждому требованию. Поскольку требования истца по взысканию процентов являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, истец, направив ответчику 28.08.2009 претензию о взыскании долга (т. 1 л.д. 40), исполнил требования п. 7.2 договора поставки.

Ошибочным является довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения ООО "Проза" с иском в суд первой инстанции действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ в размере 9% годовых.

Признавая заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами законной и обоснованной, суд первой инстанции реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на статью 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства в арбитражном процессе не применяются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы документально подтверждены и распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010, принятое по делу N А55-37585/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕД", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев