Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-4038/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Фирма Энергозащита" - Галеева И.Г. доверенность от 12.10.2009 года N 127,

от налогового органа - Мокеев Д.С. доверенность от 02.12.2008 года N 04-24/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года

по делу N А55-37891/2009, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита", г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании недействительным постановления от 28.09.2009 года N 3200,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита", г. Москва (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.09.2009 года N 3200 Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании пени в сумме 59 588,89 руб. за счет имущества заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 3200 от 28.09.2009 года о взыскании пени в сумме 59 588,89руб. за счет имущества ОАО "Фирма "Энергозащита" не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Фирма Энергозащита" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой либо неуплатой налога в установленный налоговым законодательством срок. Данная задолженность по налогам образовалась в результате начислений в карточках лицевых счетов на основании деклараций, представленных обществом.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.05.2010 г. N 19/307. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом было принято постановление от 28.09.2009 года N 3200 о взыскании с налогоплательщика пени в сумме 59 588,89 руб. в пределах сумм указанных в требованиях N 10196 от 17.03.2009 г., NN 10,11,12,14, от 13.04.2009 г., N15330 от 15.04.2009 г., N22824 от 18.05.2009 г., NN469, 470 от 26.05.2009 г. об уплате пени.

Заявителем не была исполнена обязанность по уплате пени в размере 59 588,89 руб., в связи с чем, налоговым органом были выставлены указанные требования на уплату налога и пени.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании за счет денежных средств N 27761 от 24.04.2009 года, N N28502, N 28053, N28054, N28055, N 28056, N28057 от 21.05.2009 года, 28204 от 28.05.2009 г., N28955, N28956, N28957, N 28958, N28959, N28960, 28961, N28962, N28963 от 29.06.2009 года и выставлены инкассовые поручения N N92432, 92433, 92434, 92435, 392436, 92437 от 21.05.2009 г., N92792 от 28.05.2009 г., NN94752 - 94761 от 29.06.2009 г. на расчетный счет в ЗАО КБ "Открытие", г.Москва.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженность по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа, что в постановление N 3200 от 28.09.2009 года включены требования N10196 от 17.03.2009 г., NN 10,11,12,14, от 13.04.2009 г., N15330 от 15.04.2009., N22824 от 18.05.2009 г., NN469, 470 от 26.05.2009 г., поскольку пени по требованию N469 от 26.05.2009 г. были уплачены 02.07.2009 г. по платежному поручению N685, до вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражный суд установил, что требования не содержат указаний на сведения о начисленных пени по каждому из налогов, на каждую дату; не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, не приведен их расчет.

Согласно ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах банка.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Суд установил, что на счета в банках налогоплательщика - ОАО "Фирма Энергозащита" налоговым органом инкассовые поручения не выставлялись.

В суд первой инстанции заявитель представил справку из ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" от 05.11.2009 года N 623/ДО, из которой следует, что по состоянию на 28.09.2009 г. на расчетном счете ОАО "Энергозащита" имелись денежные средства в размере 113 169,11 руб., превышающем сумму, указанную в постановлении N 3200 от 28.09.2009 г.

Согласно справки из АКБ "РОСЕВРОБАНК" по состоянию на 04.05.2009 г. на расчетном счете N 40702810301001050445, принадлежащем заявителю имеются денежные средства в сумме 2 201 499,77 руб. (т.2 л.д.19).

Об открытии указанных счетов налоговый орган уведомлен 11.11.2002 г., 17.03.2005 г. (т.2 л.д.16-17).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя признать соблюденным налоговым органом порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года по делу N А55-37891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова