Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 11АП-4612/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Анашкина О.В., доверенность от 29.04.2010 г. N 1,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Литвинова И.Г., доверенность от 31.12.2009 г. N 296,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года

по делу N А55-38017/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Самара

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара

о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭХО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 09.03.2010 года) о признании действий Министерства имущественных отношений по Самарской области (далее - Министерство) по отказу в заключении с ООО "ЭХО" договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д.13, площадью 19305,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0930006:621) и по выставлению на торги права на заключение договора аренды на указанный земельный участок незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что здания, находящиеся в собственности ООО "Эхо", и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый друг от друга технологический комплекс; в графе 9 кадастрового паспорта "Разрешенное использование" указано: занимаемый территорией производственной базы, что соответствует назначению, указанному в постановлении главы города Самары N 205 от 31.03.2005 г., а также перечню видов разрешенного использования, утвержденных Приказом Роснедвижимости N П/0152 от 29.06.2007 г. "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Министерством не учтено, что объекты недвижимости приобретены заявителем в комплексе, представляют собой единую производственную базу, поэтому заявителю предоставлен в соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ единый земельный участок, необходимый для использования комплекса здания, в том числе и земельный участок площадью 19305.5 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок используется истцом в фактических границах, сформированных в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому у Министерства отсутствовали правовые основания для публикации информации о предоставлении вышеуказанного земельного участка на определенном виде права с указанием условий предоставления в газете "Волжская коммуна" и на официальном сайте Правительства Самарской области.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из представленного заявителем кадастрового паспорта земельного участка от 23.07.2009 г. N 63-00-102/09-300088 (лист ВЗ) следовало, что на земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю; учитывая тот факт, что заявитель не обладает исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, Министерство письмом от 02.11.2009 г. N 12-1/3704/09 уведомило заявителя о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов будет осуществляться в "общем порядке", через публикацию информации о предоставлении земельного участка и проведение торгов.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как испрашиваемый земельный участок является незастроенным, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая тот факт, что документы, подтверждающие наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности в материалы дела представлены не были, у заявителя отсутствует и исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, а положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к данному правоотношению не применимы.

В связи с тем, что глава г.Самары в настоящее время не обладает правом предоставления испрашиваемого земельного участка, понуждение Министерства заключить договор на основании указанного его постановления N 205 от 31.03.2005 г прямо противоречит требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭХО" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель 14 октября 2009 года обратился в Министерство имущественных отношений с заявлением о заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0930006:621, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д.13, площадью 19305,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается Распиской за рег. N 12-1/3704/09 от 14.10.2009 г., выданной регистратором Министерства имущественных отношений по Самарской области Досовой Е.Ф. (л.д. 33).

Одновременно, той же датой (14.10.2009 г.), заявитель направил в Министерство заявления и о выкупе в собственность земельного участка площадью 594.9 кв.м. под административно - бытовым зданием (Лит.В2) и площадью 4123 кв.м. , расположенного под нежилым помещением (лит.ВВ1), используемого под производственный цех по этому же адресу и принадлежащими на праве собственности . Данное обстоятельство так же подтверждается имеющимися в деле расписками (N N 12-1/3708/09 и 12-1/3706/09 на л.д. 33, 44-47).

Министерство 02.11.2009 г. направило в адрес заявителя письмо - ответ о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок согласно представленным документам свободен от прав третьих лиц, а так же зданий и строений, Министерство опубликовало в газете "Волжская коммуна" информацию о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду с указанием условий предоставления, а так же на официальном сайте Правительства Самарской области. При этом Министерство указало, что с заявителем будет заключен договор только в случае, если он будет победителем торгов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных действий Министерства по отказу в заключении с "ЭХО" договора аренды земельного участка незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке Самарской областной регистрационной палатой и внесены соответствующие записи в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права серии 63 N N 0387515, 0387516, 0387517 (л.д. 45-47).

Из постановления главы города Самары N 767 от 14.11.2002 года следует, что спорный земельный участок был предоставлен Продавцу (ОАО "Промстрой") в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы УПТК по решению исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов N 206 от 09.03.1978 г. (л.д.68).

Этим же постановлением главы г. Самары N 767 от 14.11.2002 г. было отменено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Промстрой" на часть земельного участка площадью 24 055,3 кв.м., принято решение о предоставление его в аренду ООО "ЭХО" сроком на 5 лет, этим же постановлением был утвержден проект границ земельного участка.

Затем земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ЭХО" сроком на пять лет на основании постановления главы города Самары N 205 от 31.03.2005 года. Этим же постановлением был утвержден новый проект границ земельного участка, занимаемого производственной базой ООО "ЭХО" по Совхозному поезду д.13 в Советском районе (л.д.6).

Вышеуказанным постановлением предоставлено в аренду всего 24 055 .30 кв.м., при этом указаны площади - 4123.00 кв.м, 594.90 кв.м., 31.90 кв.м., находящиеся под зданиями, были предоставлены с правом выкупа, а земельный участок вокруг зданий площадью 19 305,5 кв.м. - "без права выкупа в собственность, занимаемый территорией производственной базы согласно прилагаемому проекту границ земельного участка".

В связи с тем, что в тексте постановления N 205 от 31.03.2005 г. глава города Самары отдельно указал, какие части предоставленного земельного участка можно приобрести в собственность, а какую часть только в аренду с указанием площадей этих участков, заявитель не осуществил постановку на кадастровый учет единый земельный участок площадью 24055.30 кв.м. Площадь земельного участка 24055.30 кв.м. подтверждается проектом границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Постановления N 205 от 31.03.2005 года.

ООО "ЭХО" с целью реализации своих прав, предоставленных постановлением главы г. Самары N 205 от 31.03.2005 г. обратилось 14 октября 2009 года в Министерство с четырьмя заявлениями:

2) о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 4123 кв.м. (под нежилым помещением лит. ВВ1 (производственный цех), кадастровый номер 63:01:0930006:618;

4) о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 63:01:0930006:621, расположенного по адресу: г. Самара, Совет занимаемого территорией производственной базы площадью 19305,5 кв.м. Указанные обстоятельства Министерством не опровергнуты, а подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - расписками Министерства о принятии заявлений (N 12-1/3709/09; 12-1/3706/09, 12-1/3708/09, 12-1/3704/09).

В подтверждение наличия на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости заявителем представлено технико-экономическое обоснование на использование земельного участка под производственную базу, выполненное ЗАО Фирма "Горжилпроект". Из технико-экономического обоснования видно, что на территории производственной базы площадью 24 055, 3 кв.м. осуществляется единый цикл по производству оконных конструкций их ПВХ, а также заградительных конструкций из алюминия. Все производственные строения связаны между собой единым технологическим циклом, необходимым для функционирования производственного предприятия.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что здания, находящиеся в собственности ООО "ЭХО", и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый друг от друга технологический комплекс.

Территория участка, испрашиваемого в аренду, площадью 19 305,5 кв.м. включает в себя производственные площадки для заготовительной и готовой продукции, площадки для отходов и брака, в т.ч. для битого стекла, площадки для отстоя и погрузки-разгрузки транспортных средств, в т.ч. еврофур, стоянки служебного транспорта.

Существующие проезды по территории всей базы обеспечивают исполнение требований Правил пожарной безопасности.

Спорный участок был сформирован и поставлен в установленном порядке на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:01:0930006:621 (л.д. 20-32).

К заявлению о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЭХО" были приложены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт испрашиваемого земельного N 63-00-102/09-300088 от 23.07.2009 г., что подтверждается распиской за рег. N 12-1/ 3704/09 от 14.10.2009 г. и не опровергнуто Министерством.

В графе 9 кадастрового паспорта "Разрешенное использование" указано: занимаемый территорией производственной базы, что соответствует назначению, указанному в постановлении главы города Самары N 205 от 31.03.2005 г., а также перечню видов разрешенного использования, утвержденных Приказом Роснедвижимости N П/0152 от 29.06.2007 г. "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Исходя из положений п. 5,6 статьи 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Суд всесторонне и полно изучил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что ООО "ЭХО" был предоставлен единый земельный участок, т.к. объекты недвижимости, расположенные на нем, представляют собой единую производственную базу и приобретались в комплексе, а предоставленный участок необходим для использования комплекса зданий, поэтому суд правильно применил ст. 36 Земельного кодекса РФ, а доводы Минимущества по Самарской области о том, что у ООО "ЭХО" отсутствуют исключительные права на аренду спорного земельного участка

посчитал необоснованными.

В своей апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений ссылается на то, что земельный участок был предоставлен на 5 лет постановлением главы г. Самары N 767 от 14.11.2002 г., и не считает постановление N 205 от 31.03.2005 г. основанием для заключения договора аренды с ООО "ЭХО".

Указанный довод Министерства является необоснованным в связи со следующим.

Решение о предоставлении земельного участка ООО "ЭХО" по испрашиваемому земельному участку было принято уполномоченным в тот период органом местного самоуправления - главой городского округа Самара. Постановление главы N 205 от 31.03.2005 года не отменено, не признано недействительным.

Согласно пункту 2.3. Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками уполномоченный орган обеспечивает передачу в установленном порядке в Министерство документов, связанных с предоставлением земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, решений о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, на основании которых не были заключены в установленном порядке соответствующие договоры.

Решения о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, соответствующие требованиям действующего законодательства, в соответствии с которыми не были заключены в установленном порядке соответствующие договоры, являются основанием для принятия Министерством решения о предоставлении земельных участков указанным гражданам и юридическим лицам и последующего заключения соответствующих договоров.

Суд правильно указал в своем решении, что ООО "ЭХО" предоставило все необходимые для заключения договора аренды документы, что участок сформирован надлежащим образом и предоставлен в аренду ООО "ЭХО" уполномоченным на тот момент органом, и законные основания для отказа в заключении договора аренды на спорный участок у Министерства имущественных отношений Самарской области отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу N А55-38017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик