Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 11АП-4026/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Платонова С.С., доверенность от 19.02.10 г., N 04-32/04520,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года

по делу N А55-38083/2009 (судья Львов Я.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 292 138 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу N А55-38083/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Считает, что судом неправильно определен момент, когда заявитель узнал о возникшей переплате налога, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным уточненного расчета по налогу на имущество от 16.03.2007 г., акта сверки расчетов от 06.06.2008 г. у заявителя имеется переплата по налогу на имущество в сумме 1 292 138 руб.

В возврате переплаты в досудебном порядке заявителю отказано налоговым органом письмом N 10-42/87 от 02.06.2008 г., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявленным выше требованием.

По мнению заявителя, обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока исковой давности, который следует исчислять с 16.03.2007 г. то есть момента представления уточненного налогового расчета по налогу на имущество за 4 квартал 2003 г.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года N 173-О и применительно к п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, довод заявителя о том, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента представления уточненной налоговой декларации 16.03.07 года, является ошибочным.

Из пояснений заявителя следует, что основанием для представления уточненного налогового расчета по налогу на имущество за 4 квартал 2003 года послужило решение N 6 от 06.10.2006 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, которым установлено неправильное исчисление обществом налога на имущество.

Указанное решение заявителем не обжаловано и не оспорено, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога с момента, когда ему стало известно о содержании решения N 6 от 06.10.2006 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, то есть с 06.10.2006 г., а не с момента сдачи уточненной налоговой декларации.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 15.12.2009 г., заявитель обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами срока исковой давности, и его требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на положения ст. 379 НК РФ является неправомерной, поскольку им представлен уточненный налоговый расчет по налогу на имущество за 4 квартал 2003 года, в связи с чем доводы о перерасчете налога на имущество по итогам 2006 г. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данный довод противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования заявителя арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу N А55-38083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик