Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10224-06 Отказывая в признании недействительным распоряжения органа власти (за исключением положений, касающихся нежилых помещений, используемых заявителем), суд указал, что аренда помещений, предусмотренная оспариваемым распоряжением, обеспечивает выполнение городской программы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10224-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 08.08.05 N 1483-РП "О создании в городе Москве имущественных хранилищ-депозитариев".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП МГКЛ "Мосгорломбард", Департамент имущества Москвы (далее - департамент).

Решением от 19.05.06 оспариваемый акт признан недействительным в части, касающейся помещений площадью 215 кв.метров, расположенных по адресу: Старопетровский пр. д. 4. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.07.06 N 09АП-7625/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.05.06, постановления от 19.07.06 в кассационной жалобе предпринимателя Р. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Департамент имущества Москвы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, заявили, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента имущества Москвы.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Р. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности обжалуемых судебных актов, которые по его мнению, подлежат отмене, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы, представитель ГУЛ МГКЛ "Мосгорломбард", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 19.05.06, постановления от 19.07.06 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для внедрения новых видов бытовых услуг, удовлетворения спроса населения и организаций на услуги по хранению имущества Постановлением Правительства Москвы 08.08.05 принято распоряжение N 1483-РП "О создании в городе Москве имущественных хранилищ-депозитариев".

В соответствии с пунктом 3 этого распоряжения под хранилище-депозитарий предусмотрена передача в долгосрочную аренду на срок 25 лет ООО "Ренесанс", расположенные по адресу: Старопетровский пр., д. 4 нежилые помещения площадью 8258,5 кв.метров.

В состав этой площади, как установлено арбитражным судом первой инстанции, входят и нежилые помещения общей площадью 215 кв.метров, арендатором которых является предприниматель Р., что подтверждается договорами аренды от 01.09.03 N 02-560/03, от 21.07.05.

Срок действия этих договоров установлен соответственно до 30.06.08 и 29.06.06.

Эти договоры на момент издания оспариваемого распоряжения от 0808.05 N 1483-РП не расторгнуты и в установленном порядке недействительными не признаны.

Поскольку названное распоряжение принято в период действия упомянутых договоров аренды и без учета этих договоров права и законные интересы предпринимателя Р., являющегося арендатором нежилых помещений общей площадью 215 кв.метров, нарушены, а поэтому в данной части оспариваемый акт в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Поэтому заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению в части, касающейся передачи в долгосрочную аренду сторонней организации нежилых помещений общей площадью 215 кв.метров.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив довод предпринимателя Р. о том, что распоряжение Правительства Москвы от 08.08.05 N 1483-П подлежит признанию недействительным, поскольку оспариваемый акт принят без проведения конкурса или аукциона в полном объеме признан несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт не противоречит требованиям, предъявляемым пунктом 5.2 Постановления Правительства Москвы от 13.08.95 N 689, согласно которому передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическим и физическим лицам в том числе и в случае обеспечения выполнения городских программ, утвержденных Правительством Москвы.

Правительством Москвы об основных направлениях развития бытового обслуживания населения в г. Москве до 2008 года принято постановление от 12.04.05 N 200-ПП.

Именно на основании этого акта и принято распоряжение от 08.08.05 N 1483-РП.

Арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим дело повторно в связи с апелляционной жалобой предпринимателя Р., решение оставлено без изменения.

При этом довод предпринимателя о том, что оспариваемый акт Правительством Москвы в форме распоряжения принят неправомерно, признан несостоятельным и отклонен.

Доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, признаны несостоятельными и отклонены.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов о недоказанности предпринимателем Р. того обстоятельства, что оспариваемым распоряжением (за исключением 215 кв.метров) нарушены его права и законные интересы, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам также соответствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 июля 2006 года N 09АП-7625/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Р. - без удовлетворения.