Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-3660/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина Северного района

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А55-38102/2009 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт", Самарская область, Самара,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Ленина Северного района, Оренбургская область, с.Северное,

о взыскании 206740,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - ООО "Агро-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина Северного района (далее - Кооператив, ответчик) суммы задолженности в размере 131850 руб., неустойки в размере 74890,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11875 руб., а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 5634,82 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по делу N А55-38102/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кооператива суммы задолженности в размере 131850 руб., неустойки в размере 44934,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11875 руб., а также взыскал расходы на уплату госпошлины в размере 5634,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д.55-59).

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-64).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи от 26.03.2008 N 22 (л.д.6-8), в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар (семена подсолнечника, кукурузы), а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена и способы оплаты товара согласованы Сторонами и определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

На основании указанного договора ООО "Агро-Эксперт" поставлен в адрес ответчика товар всего на сумму 254850 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 02.05.2008 N 88 и от 04.05.2008 N 89 с отметкой Покупателя (л.д.10-13).

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 123000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.07.2009 задолженность за поставленный товар составила 131850 руб. (т. л.д.14).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика (получена 20.10.2009), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга в размере 131850 руб. ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 131850 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 74890,8 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что неустойка составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику неустойки за период с 12.05.2008 по 26.10.2009.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно признал, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 36,5% годовых, что многократно превышает, установленный ЦБ РФ, размер банковского процента на дату предъявления иска в 9% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 44934,5 руб. (131850 руб. х 0.06% х 568 дн.). Указанный размер неустойки соответствует волеизъявлению сторон, определивших в договоре, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств должен превышать размер ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, но не является чрезмерным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11875 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера истец представил суду копии Договора об оказании юридических услуг N 05/ю от 03.06.2009 г., заключённого с ООО Консалтинговая компания "ЮРИДИАН", акты выполненных работ (оказанных услуг) о составлении искового заявления на сумму 7125 руб. и о представлении интересов в Арбитражном суде Самарской области на сумму 4 750 руб., общая сумма услуг составила 11875 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 02.12.2009 N 169 и выпиской по лицевому счету от 02.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что работник ООО Консалтинговая компания "ЮРИДИАН" Лобанова Ю.В. на основании доверенности от 18.11.2009г. представляла интересы истца на 2 судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом первой инстанции правомерно решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Средняя стоимость услуг по подобного рода услугам составляет 15000 руб., что подтверждается информацией, размещенной на сайтах юридических компаний, работающих на территории Самарской области.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательства чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и, с учетом принципа разумности, подлежащим удовлетворению в размере 11875 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по государственной пошлине в размере 5634,82 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что договор купли-продажи от 26.03.2008 N 22 является незаключенным в силу того, что в нем не определены существенные условия договора, а именно: в договоре не обговорен предмет договора, а также цена и способы оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок согласован сторонами в п. 1.2 договора купли-продажи от 26.03.2008 N 22, а именно наименование, ассортимент, количество, цена и способы оплаты товара согласовываются сторонами и определяются в соответствующих приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 все указанные выше условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи и печати (л.д.8).

Согласно товарных накладных ответчиком товара получен, что им не оспаривается. В товарных накладных в качестве оснований поставки указан договор от 26.03.2008 N 22 (л.д.10-11).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в товарной накладной стоит подпись лица, получившего товар, который в установленном порядке не уполномочен на получение товара, а также отсутствует доверенность на получение товара.

На товарной накладной имеется оригинальный оттиск печати ответчика, с указанием наименования, индивидуального номера налогоплательщика и ОГРН ответчика. Ответчик о фальсификации товарных накладных в суде не заявлял.

Ответчиком подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждает согласие ответчика с имеющейся задолженностью по состоянию на 20.07.2009 (л.д.14).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу N А55-38102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина Северного района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова