Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 11АП-4090/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2010 года, принятое

по делу N А55-38127/2009, судья Бибикова Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-А", Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", Самарская область, г.Самара,

о взыскании 138 500 руб. - долга и пени по договору от 14.05.2008 г.,

с участием:

от истца - Андреев О.Е., представитель по доверенности от 18.05.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арготорг-Самара" с иском о взыскании долга в сумме 100 000 руб. и пени в сумме 38 500 руб. по договору подряда N 13/08р от 14.05.2008 г.

В соответствии с указанным договором ООО "Агроторг-Самара" (заказчик) поручил ООО "ТЭС-А" (подрядчик) выполнение электромонтажных работ по адресу: г.Самара, ул.Дзержинского, 34, магазин "Пятерочка". Срок выполнения работ - начало 19.05.2008 г., окончания - 11.07.2008 г. Стоимость работ 1 250 000 руб. Оплата производится путем уплаты аванса, а также в 3-дневный срок после подписания промежуточных актов на выполнение подрядчиком работ.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4 стороны изменяли условия договора, при этом дополнительным соглашением N2 от 20.07.2008 г. срок окончания работ перенесен на 5.09.2008 г., дополнительным соглашением N3 от 3.09.2008 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумме 160 000 руб., а дополнительным соглашением N4 от 14.05.2008 г. установили, что в уплату у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 100 000 руб., которая подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента получения разрешения на подключение объекта в Ростехнадзоре и сдаче выполненных работ эксплуатирующей организации согласно пункту 4.2.5 договора подряда. Указанным пунктом договора предусмотрена обязанность подрядчика по получению разрешения на подключение объекта в Ростехнадзоре и сдаче выполненных работ эксплуатирующей организации.

Актами о приемке выполненных работ от 24.10.2008 г. N N 1 и 2 (л.д.21-24) подтверждено выполнение истцом и приемка ответчиком выполненных подрядчиком работ на суммы соответственно 1 250 000 руб. и 160 000 руб.

Реестрами (л.д.26, 27) истец передал ответчику справку о выполнении ТУ N 4943/1 от 23.07.2007 г. эл.снабжения магазина "Пятерочка" ул.Дзержинского, 34, исполнительную документацию электроснабжения объекта и реконструкции ТП-1505 (секция Б).

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты оставшейся суммы 100 000 руб. послужило для истца основанием для обращения в суд с указанным иском.

Кроме того, ссылаясь на пункт 7.2 договора ООО "ТЭС-А" просило взыскать пени за просрочку исполнения обязательства с 11.11.2008 г. по день составления искового заявления (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, всего за 385 дней просрочки) в размере 38 500 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 719, 720, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.02.2010 г. (л.д.67) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать (наряду с требованием о взыскании суммы основного долга) пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 6.10.2008 г. по 20.12.2009 г. (всего за 441 день) в сумме 44 100 руб.

В отзывах на исковое заявление (л.д.58-59, 69-70) ООО "Агроторг-Самара" против иска возражало, поскольку истец не доказал факт выполнения обязательства по договору в части получения разрешения на подключение объекта в органах Ростехнадзора. Далее ответчик указал, что акты N N 1 и 2 приемки выполненных работ от 24.10.2008 г. от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом (работником ответчика не имеющим доверенности на их подписание). Обязанность по получению разрешения на подключение объекта к сетям истцом длительное время не исполнялась, в связи с чем указанное разрешение было получено ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании 2.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании пени за период с 4.12.2008 г. по 2.03.2010 г. (453 дня) в размере 45 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Агроторг-Самара" в пользу ООО "ТЭС-А" взыскано:

- основной долг в сумме 100 000 руб.,

- пени в размере 10 872 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ответчик ООО "Агроторг-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Андреев О.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, полагает, что жалоба не является обоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком - ООО "Агроторг-Самара", то есть в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств выполнения обязательств по договору от 14.05.2008 г. в полном объеме ответчик суду не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - несостоятельны, поскольку акты не только подписаны работником ответчика, но и его подпись заверена печатью ответчика, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащих полномочиях лица, подписавшего указанные акты. Кроме того ответчик фактически использует результаты выполненных истцом работ, о чем свидетельствует акт осмотра электроустановки Управлением Ростехнадзора по Самарской области и факт выдачи ответчику Управлением Ростехнадзора по Самарской области разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что именно он получил разрешение на допуск энергоустановки к эксплуатации, а не истец - соответствует представленным в деле доказательствам, однако, при этом истец не учитывает, что для получения указанного разрешения он использовал результаты выполнения работ истцом.

Более того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств предоставления истцу документа о предоставлении ему полномочий от имени ООО "Агроторг-Самара" получить разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В силу этого решение суда в части взыскания суммы основного долга является правильным и соответствует требованиям закона.

Верным является и решение суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 7.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В силу этого неустойка судом правильно рассчитана не от стоимости неоплаченных работ, а от цены договора в целом. Возражения ответчика в апелляционной жалобе против этого - противоречат достигнутым между сторонами соглашениям. Период просрочки платежа судом также правильно рассчитан с момента получения ответчиком разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки. Обоснованно судом и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг-Самара" просит о прекращении производства по делу, однако не указывает по какому основанию, предусмотренному процессуальным законом, производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу - не усматривается.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2010 года, принятое по делу N А55-38127/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг - Самара" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина