Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 11АП-4694/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Копункин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Ильязова Минихата Михайловича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010, принятое

по делу N А55-38219/2009 судьей Стениной А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Ком", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Ильязову Минихату Михайловичу, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в сумме 2086236 руб. 84 коп. по договору поставки от 16.04.2007 N 65/3-2007,

с участием:

от истца - Стойков А.А., доверенность от 21.04.2010

от ответчика - Ильязов М.М., доверенность от 22.05.2009, Захаревский Л.Б., доверенность от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Ком", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильязову Минихату Михайловичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2007 N 65/3-2007 в сумме 2086236 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 (т. 5 л.д. 162-164) исковые требования удовлетворены.

С Ильязова Минихата Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Ком" взыскана задолженность в сумме 2086236 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21931 руб. 18 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Ком" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.11.2009 N 313 в сумме 270 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильязов Минихат Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 549277 руб. 74 коп., поскольку именно эту сумму признает ответчик.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по поставке товара, оформленные рядом договоров. Основанием заявленных требований является договор поставки металлопродукции от 16.04.2007 N 65/З-2007 (т. 1л.д. 47-52).

Согласно п. 1.1. договора от 16.04.2007 N 65/З-2007 истец передает в собственность ответчика товар, а ответчик принимает его и производит оплату.

Согласно реестру отгрузок (т. 1 л.д. 37-39) за период с 28.03.2006 по 10.04.2009, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 701 589 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение договорных обязательств и требований статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел частичную оплату товара в сумме 13 615 352 руб. 84 коп. Задолженность составила 2 086 236 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры за период с 28.03. 2006 по 10.04. 2009 на сумму 15 701 589 руб. 68 коп., приходные кассовые ордера и платежные поручения на общую сумму 13 615 352 руб. 84 коп., а также акты сверки взаимных расчетов.

Проанализировав имеющиеся в деле первичные бухгалтерские документы, содержание актов сверки взаимных расчетов, оценив их в соответствии с требованиями статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307- 310, частью 1 статьи 486, частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.04.2007 N 65/З-2007 составила 2 086 236 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 2 086 236 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ряд товарных накладных, указанных в отзыве на исковое заявление, не содержат подпись лица, принявшего товар, либо подписаны и заверены печатью неуполномоченными лицами, считает, что факт поставки по данным накладным не подтвержден.

Указанный довод не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Сопоставив содержание уточненного искового заявления (т. 5 л.д. 95-98) с содержанием отзыва ответчика (т. 5 л.д. 84-86), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поименованные в отзыве накладные не включены в расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, следовательно не являются предметом спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им подробную юридическую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Иск предъявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010, принятое по делу N А55-38219/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильязова Минихата Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев