Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 11АП-4064/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010

по делу N А55-38479/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

о взыскании 75 125 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Панферова Т.В., доверенность от 21.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, о взыскании с ответчика 75 125 руб.70коп., в том числе:

-69 884руб.38коп.- необоснованно списанная с лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", открытого в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги -филиале ОАО "РЖД", плата за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования;

-5 241руб.32коп..-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.09 по 11.12.09.

До вынесения решения по делу в судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.09 по 09.03.2010,исходя из ставки рефинансирования равной 8,75% годовых, а именно: 6 046руб.94коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года принято заявление открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа об увеличении размера исковых требований.

Цена иска составила 75 758 руб.55коп.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, взыскано 72 507руб.96коп., в том числе: 69 884руб.38коп.- необоснованно списанная сумма платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования, 2 623руб.58коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.09 по 20.07.09, исходя из ставки рефинансирования равной 8,5%годовых, а также 2 675руб.24коп.. - расходы по госпошлине.

В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Истцу возвращена из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 130 руб.19 коп., уплаченная платежным поручением от 10.12.09 N 8311.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в своей претензии, направленной ответчику они указывали требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в суде лишь воспользовались правом на увеличение исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что претензию по 395 ГК РФ они получали, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком с лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги по перечню ТехПД N 101 от 10.02.2009 и счету-фактуре N 009003220000133/000011225 от 10.02.09 необоснованно списано -69 884руб.38коп - плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов собственных (арендованных) на путях общего пользования.

В обоснование своих требований истцом представлены:

-копия договора об организации перевозок грузов N 6Д/32 и Дополнительных соглашений к нему;

-копия Ведомостей подачи и уборки вагонов N 000219, 000222

-копии Актов общей формы N 142 от 29.01.09, N 245 от 09.02.09

-Перечень железнодорожных документов N 101 от 10.02.2009 по платежам в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"-6303.

-копия счета-фактуры N 009003220000133//000011225 от 10.02.2009.

-справка о движении средств на лицевом счете плательщика за февраль 2009 г.

- копия претензии от 20.07.09 N 06у-8/5-4-144

-ответы ОАО "РЖД" об отклонении вышеуказанной претензии.

-копии Извещений о назначении штрафа.

-копии транспортных железнодорожных накладных.

-справки о вагонах из АБД ПВ.

Истец не согласился со списанием денежных средств и направил ответчику претензию от 20.07.09 N 06у-8/5-4-144 с требованием перечислить на расчетный счет плательщика необоснованно списанную плату за пользование вагонами в сумме 139 768руб.76коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.09 по 20.07.09, исходя из ставки рефинансирования равной 11,5% годовых. (л.д.11-13).

Письмом от 24.08.09 N ДЦФТОУК-09/629 вышеуказанная претензия удовлетворена ответчиком в сумме 59 224руб.05коп. (л.д.8).

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном списании ОАО "РЖД" денежных средств ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и в силу положений ст. 1102 ГК РФ взыскал 69 884руб.38коп.- необоснованно списанная сумма платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования, 2 623руб.58коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.09 по 20.07.09, исходя из ставки рефинансирования равной 8,5%годовых.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.07.09 по 09.03.2010, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии данный период и соответствующая сумма процентов не заявлялась.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает несоответствие выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора установленному обстоятельству - предъявлению претензии об уплате долга с указанием на взыскание процентов в судебном порядке, если долг не будет погашен, и приходит к выводу о неправильном применении судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления исковых требований без рассмотрения и, следовательно, в части взыскания государственной пошлины, решение подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-38479/2009 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2009 по 09.03.2010 и в части возвращения истцу из федерального бюджета 130 руб. 19 коп. госпошлины отменить.

Направить дело N А55-38479/2009 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу в отмененной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-38479/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, в пользу ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" г. Уфа, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко