Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2010 г. N 11АП-4419/2010

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 11АП-4419/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Аладдин В.Ю., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2149,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз" - Никифорова Т.А., доверенность от 18.08.2009 г.,

конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича - Аминова В.В., доверенность от 25.05.2010 г.,

закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" - Киляков В.Г., доверенность от 25.12.2009 г. N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркус" и общества с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года

по делу N А55-39191/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркус", г. Пенза,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз", Самарская область, г. Тольятти,

конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович, г. Самара,

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК", г. Самара,

о признании незаконным решения от 07.11.2009 г. об отказе в государственной регистрации и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркус" (далее - заявитель, ООО "Меркус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным решения от 07.11.2009 г. об отказе в государственной регистрации, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от 23.09.2009 г. недвижимого имущества - на автозаправочную станцию (сооружения лит. А, Г, Д, Ж, И), расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115, и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определениями суда первой инстанции от 29.12.2009 г. и 25.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз", конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович, закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК".

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русиа Аутомотриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО Русиа Аутомотриз" 12.05.2010 г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 265, 49 АПК РФ.

Выслушав мнение лиц по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что довод об отсутствии документов, подтверждающих получение продавцом по договору купли-продажи от 23.09.2009 г. денежной суммы в размере 23 700 руб., является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Из положений ст.ст. 16, 19, 29 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 352, 554 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), следует, что при реализации имущества путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Маджуга И.П. и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ВолгаПромЭкология плюс" заключен кредитный договор N 128/08 о предоставлении кредита в сумме 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 142-148).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВолгаПромЭкология плюс" по вышеуказанному кредитному договору ООО "Русиа Аутомотриз" передан в залог объект недвижимого имущества - автозаправочная станция (сооружения лит. А, Г, Д, Ж, И), расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115, что подтверждается договором поручительства от 07.08.2008 г. N 290п и договором залога от 07.08.2008 г. N 291з (т. 1 л.д. 149-155).

24.09.2009 г. заявитель и ООО "Русиа Аутомотриз" обратились в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию (сооружения лит. А, Г, Д, Ж, И), расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115 (т. 1 л.д. 28, 29).

Сообщением от 07.11.2009 г. N 09/107/2009-370 заявителю было отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права.

Отказ мотивирован тем, что спорный объект недвижимости является предметом ипотеки в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по договору залога от 07.08.2008 г. N 291з. Однако письменное согласие ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4.2.1 договора залога, на отчуждение заложенного сооружения представлено не было. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об оплате купленного имущества в полном объеме. Однако письменное согласие ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на возникновение последующей ипотеки в пользу ООО "Русиа Аутомотриз" по условиям договора купли-продажи от 23.09.2009 г. представлено не было. Регистрирующий орган также указал на то, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.03.2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ГАЗБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Русиа Аутомотриз" - автозаправочную станцию.

Посчитав данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости является предметом ипотеки в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по договору залога от 07.08.2008 г. N 291з.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 4.2.1 договора залога от 07.08.2008 г. N 291з предусмотрено, что залогодатель (ООО "Русиа Аутомотриз") не имеет право отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя (ОАО АКБ "ГАЗБАНК").

Доказательства, свидетельствующие о даче ОАО АКБ "ГАЗБАНК" письменного согласия на отчуждение заложенного объекта недвижимости, ни регистрирующему органу, ни судам не представлены.

Кроме того, как следует из содержания п. 2.2 договора купли-продажи от 23.09.2009 г. оплата по договору будет произведена покупателем в течение 10 банковских дней способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости (в сумме 23 700 руб.).

Ссылка подателя жалобы на представленные на государственную регистрацию: платежное поручение от 01.10.2009 г. N 83 и письмо от 02.10.2009 г. N 40, подлежит отклонению. Указанное платежное поручение содержит в качестве назначения платежа: "Оплата за ГСМ по договору поставки б/н от 11.01.2009 г.", а письмо ООО "Меркус" в адрес "ФИА-Банк" содержит просьбу изменить указанное назначение платежа.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, регистрирующий орган обязан при проведении государственной регистрации права собственности покупателя одновременно произвести регистрацию залога в силу закона в пользу продавца (ООО "Русиа Аутомотриз"). Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости уже находится в залоге у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", государственная регистрация залога в силу закона в пользу ООО "Русиа Аутомотриз" будет являться последующей ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Между тем пунктом 4.2.1 договора залога от 07.08.2008 г. N 291з предусмотрено, что залогодатель (ООО "Русиа Аутомотриз") не имеет право отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя (ОАО АКБ "ГАЗБАНК").

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на возникновение последующей ипотеки в пользу ООО "Русиа Аутомотриз" по условиям договора купли-продажи от 23.09.2009 г. ни регистрирующему органу, ни судам не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка купли-продажи по договору купли-продажи от 23.09.2009 г., заключенному между председателем ликвидационной комиссией ООО "Русиа Аутомотриз" и ООО "Меркус", не соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области обращено взыскание на спорный объект недвижимости - автозаправочную станцию (сооружения лит. А, Г, Д, Ж, И), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115, в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (т. 1 л.д. 87-102).

Довод подателя жалобы о том, что залог спорного объекта недвижимости прекращен в силу положений п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае продажа имущества с публичных торгов в форме аукциона осуществлялась в рамках добровольной ликвидации продавца - ООО "Русиа Аутомотриз", а не в рамках реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Меркус" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Излишне перечисленная ООО "Меркус" платежным поручением от 16.04.2010 г. N 78 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу N А55-39191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.04.2010 г. N 78.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов