Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-4019/2010

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ОАО "САЗ", г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010

по делу NА55-40018/2009 (судья Львов Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дисс", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "САЗ", г. Сызрань,

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Стельмах Т.С., доверенность от 21.01.2010

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Дисс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ОАО "САЗ" основной задолженности в размере 98412 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14449 руб.

Увеличение размера исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14449 руб. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "САЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дисс" взыскано 111849 руб. 96 коп., в том числе основная задолженность в размере 98412 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13437 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "САЗ", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "САЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не известил ответчика о месте и времени судебного заседания, решение принято в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д.8-29, т.2, л.д.1-28) передан товар на общую сумму 369634 руб. 40 коп. Товар частично оплачен ответчиком на сумму 271221 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 98412 руб. 90 коп. по товарным накладным N 5407 и 5410 от 20.08.08 года; N 5866 от 02.09.08 года, N 5961 от 10.09.08 года, N 6550 от 22.09.08 года, N6402 от 22.09.08 года, N 6468 от 22.09.08 года, N 6694 от 30.09.08 года, N 7033 от 14.10.08 года, N 7289 от 22.10.08 года, N 7487 от 30.10.08 года, которые оформлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ правомерно сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается ответчиком, что им допущена несвоевременная оплата переданного товара. Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Днем предъявления кредитором требования о погашении задолженности считается день выставления счетов-фактур от 15.12.08 года, 28.11.08 года и 19.01.09 года; просрочка исполнения обязательства по оплате возникает спустя семь дней с указанной даты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом при расчете применена учетная ставка банковского процента в размере 9% годовых. Между тем на день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У, то есть 0,024% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска, правильно произвел расчет размера процентов - 13437 руб. 06 коп., в том числе:

с 07.11.08 года по 23.06.09 года - 165491 руб. 40 коп. х 0,024% х 226 дня = 8976 руб. 27 коп.;

с 24.06.09 года по 05.07.09 года - 138300 руб. х 0,024% х 12 дней = 398 руб. 30 коп.;

с 06.07.09 года по 28.12.09 года - 98412 руб. 90 коп. х 0,024% х 172 дня = 4062 руб. 49 коп.

В части уменьшения взысканного размера процентов истец решение не обжаловал.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела ( л.д. 44). Именно данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 по делу N А55-40018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "САЗ", г.Сызрань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина