Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10276-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что к землям, занимаемым налогоплательщиком, не подлежат применению повышающие коэффициенты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10276-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Электростальхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция), связанных с принятием решения от 23.12.05 N 274 об отказе в возврате 999439 рублей излишне уплаченного земельного налога, о признании недействительными решений того же налогового органа от 27.01.06 NN 12-10/0142, 1160, 1161, а также об обязании инспекции возвратить 993439 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 17.07.06 акты налогового органа от 27.01.06 NN 12-10/0142, 1161, 1160 признаны недействительными. При этом суд обязал инспекцию возвратить обществу 999439 рублей излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 17.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в части, касающейся заявленного требования, арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объявления:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Судебный акт незаконен и подлежит отмене;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 17.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оспариваемые решения от 27.01.06 N 12-10/0142, от 27.01.06 N 1161, от 27.01.06 N 1160 как установлено арбитражным судом первой инстанции, приняты по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по уплате земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы и касаются доначисления земельного налога в суммах 278930 рублей, 306767 рублей, 408289 рублей, соответственно за 2003, 2004 и 2005 годы. В удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченного налога письмом инспекции от 09.01.06 N 805 отказано.

Требование в данной части удовлетворено арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Общество является пользователем трех земельных участков.

Земельный налог за пользование земельными участками за 2003-2005 годы обществом уплачен в сумме 1538099 рублей.

Оплата земельного налога произведена в том числе и с учетом коэффициента "2,5", установленного статьей 2 (Приложение N 2) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Приложение N 2 (таблица N 2) этого закона устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду таблица 2 Приложения 2 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю"

Между тем земли, пользователем которых является общество, к курортной зоне - курортному району не относятся.

Обратного налоговым органом не доказано.

Поэтому расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" обществом произведен правомерно.

Правомерным является и довод общества о том, что не подлежал применению при расчете земельного налога и коэффициент "1,6".

Этот коэффициент, учитывающий местоположение городов (поселков), установлен статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Однако статья 9 из Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" исключена Законом Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" согласно статье 2 которого положения, закрепленные в этом законе, распространяются и на правоотношения, возникшие с 16.02.05.

Поэтому с марта 2005 года коэффициент "1,6" при расчете земельного налога обществом не применен правомерно.

Сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 999439 рублей. Правильность расчета этой суммы инспекцией не оспорена.

Решение от 23.12.05 N 274 принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 31, 32, 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 17.07.06 по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5273/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.