Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10282-06 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения и наличие вины общества доказаны налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10282-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 15.09.05 N 216-05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.02.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 12.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемый акт налогового органа признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности постановления от 12.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "КиТ" Ч. заявил об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в это судебное заседание законного представителя. При этом пояснил, что он, Ч., не является юристом, и затрудняется обосновать в полной мере правовую позицию по данному делу.

Представитель инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом обсуждено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 23.10.06 на 12 часов.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 15.09.05 N 216-05, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже продовольственных и промышленных товаров на общую сумму 123 рубля у инспекции имелись. Факт совершения обществом этого административного правонарушения налоговым органом доказан. Сроки давности привлечения к ответственности на момент привлечения к ответственности не истек. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления и снижения размера наложенного на общество штрафа до 30000 рублей.

Постановлением от 12.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Постановление инспекции от 15.09.05 N 216-05 признано незаконным и отменено.

Законность постановления от 12.07.06 проверена в приделах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обществом, послужил вывод арбитражного апелляционного суда о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

Обжалуемый судебный акт обоснован ссылками на следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов административного дела - акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что имеются противоречия в сумме покупки, что не позволяет установить, на какую общую сумму была произведена покупка в торговой точке ООО "КиТ" сотрудниками налогового органа.

Эти противоречия являются неустраненными и в соответствии со статьей 5.1 КоАП подлежат истолкованию в пользу общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1.5 КоАП РФ

Поэтому общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, привлечено неправомерно.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании исследования и оценки акта проверки протокола об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности контрольно-кассовая техника обществом не применена при продаже масла сливочного по цене 20 руб., майонеза по цене 20 рублей, плавленого сыра по цене 40 рублей за упаковку на сумму 80 рублей, полиэтиленового пакета по цене 3 рубля всего на общую сумму, 123 рубля.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о наличии противоречий в части, касающейся суммы покупки, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Факт неприменения в данном случае контрольно-кассовой техники установлен, в том числе, и арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, норма права арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Поэтому, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2458/05 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 6 февраля 2006 года оставить в силе.