Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-3964/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Романова Р.Ч., доверенность от 25.01.2010г., N 162-01/10, Анохин В.А., доверенность от 19.01.2010 г., N160-01/10

от административного органа - не явился, извещен;

от третьего лица - Проскурина Т.А., доверенность от 04.05.2010 г., N 40-С-10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ШИППИНГ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года

по делу N А55-823/2010 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ШИППИНГ", г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Н. Новгород,

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее административный орган) N 36-09/699 от 15.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу N А55-823/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 года N 36-09/699 и вынесено постановление от 15.12.2009 года N 36-09/699 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 г. ООО "Прайм Шиппинг" (Заемщик) и ПБ Инвестментс СА, Люксембург (Займодавец) заключили договор займа N 1, в соответствии с условиями которого:

- Заемщик выражает желание заимствовать денежные средства для обеспечения уставной деятельности компании и Займодавец выражает желание ссудить денежные средства Заемщику для таких целей и на условиях, указанных в Договоре.

- Согласно срокам и условиям и, полагаясь на представления и гарантии данного Договора. Займодавец согласен установить Кредитную Линию в общей сумме, не превышающей 200 000 000 руб., для Заемщика для целей осуществления деятельности Заемщика. Каждый аванс, произведенный Заимодавцем в пользу Заемщика по Кредитной Линии, будет рассматриваться, как отдельный транш (п.2.1);

- Согласно срокам и условиям Договора Стороны пришли к соглашению, что Кредитная Линия будет предоставлена Заемщику до 31 декабря 2009 г., если не произойдет раннего расторжения Договора (п.2.2);

- Выплаты займа Заимодавцу Заемщиком производятся в траншах время от времени по получении запроса на выплату займа от Заимодавца по форме Приложения I, доставленного Займодавцем не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предложенной даты выплаты транша (п.2.3);

- Проценты по каждому траншу - 5% годовых (п.2.4);

- Одновременно с предоставлением запроса на выплату займа Заемщик предоставляет Займодавцу подписанную с печатью, но без даты расписку в получении займа, согласно Приложения II данного Договора, для Заимодавца и возврата Заемщику вслед за выплатой займа (п.2-6);

- Заемщик признает и согласен с тем, что он обязан вернуть все транши двадцатью равными долями, начиная с 30 июня 2010 года в соответствии с графиком платежей, или раньше указанной даты, в случае раннего прекращения действия Договора, тогда вся невыплаченная основная сумма и накопившиеся проценты подлежат немедленной уплате (п.4.1);

- Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2015 года (п. 7.1).

В соответствии с п. 2 Договора займа N 1 от 03.04.2009 года каждый аванс, произведенный Займодавцем в пользу Заемщика по Кредитной Линии рассматривается как отдельный транш.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года на расчетный счет ООО "Прайм Шиппинг" поступили денежные средства в сумме 38 000 000 рублей по договору займа N 1 от 03.04.2009 г.:

- 01.07.2009 г. в сумме 29 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 828, выпиской из лицевого счета за 01.07.2009 г., запросом N 4 от 22.06.2009 г.;

- 28.07.2009 г. в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001, выпиской из лицевого счета за 28.07.2009 г., запросом N 7 от 20.07.2009 г.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" регулируется Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в соответствии с которым:

- в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты РФ) (п. 2.6);

- справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (п. 2.7).

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П заявитель обязан был представить справку о поступлении валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по договору займа, то есть в срок до 15.08.2009г.

Однако справку о поступлении в июле 2009 г. валюты РФ заявитель представил в уполномоченный банк - Нижегородский филиал КМБ Банка (ЗАО) (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") только 12.10.2009 г. с нарушением установленного срока.

С учетом исследованных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявителем допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что заявитель вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то eсть, соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Учитывая, что у заявителя имелись в наличии все необходимые документы, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Заявителем допущено нарушение вышеуказанных норм, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям.

При этом в силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер с целью надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о его зависимом положении от уполномоченного банка. Доказательств представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты в установленный законодателем срок и его последующего отказа суду не представлено. Обязанности резидента по исполнению валютного законодательства не могут быть обусловлены позицией конкретного кредитного учреждения, не обладающего полномочиями по толкованию валютного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что обществом исполнена в установленный законом срок обязанность по представлению справки о поступлении валюты, что подтверждается справкой от 29.07.2009 г. является несостоятельной.

Согласно справке о поступлении валюты, представленной заявителем в уполномоченный банк 29.07.2009 г., датой зачисления денежных средств является 27.07.2009 г., денежные средства зачислены в сумме 17 000 000 руб., тогда как такой платеж в июле 2009 г. заявителю не поступал.

Денежные средства в июле 2009 г. поступили на счет заявителя соответственно 01.07.2009 г. и 28.07.2009 г., в суммах 29 000 000 руб. и 9 000 000 руб. и заявитель представил справку о поступлении валюты в указанных размерах и в указанные даты только 12.10.2009 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, обязанность по представлению справки о поступлении валюты по валютным операциям 01.07.2009 г. и 28.07.2009 г. заявителем в срок до 15.08.2009 г. не исполнена. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в арбитражном суде имеется целый ряд заявлений ООО "Прайм Шиппинг", по которым судом возбуждены производства - дела N N А55-827/2010, А55-825/2010 предметом спора которых является оспаривание постановлений административного органа о привлечении заявителя к ответственности за аналогичные правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу N А55-823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик