Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-5494/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-10052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5494/2010) Северо-Западного таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010

по делу N А56-10052/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению

о признании недействительным требования и решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гурьянова О.В. по доверенности N 34 от 11.01.2010

от ответчика (должника): от СЗТУ - предст. Радченко Е.П. по доверенности от 01.04.2010 N 01-28/7380; предст. Носова Н.Т. - доверенность от 01.04.2010 N 01-28/7381; предст. Любшина А.Н. - доверенность N 01-33/31232 от 25.12.2009

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по выставлению требования от 08.10.2008 о предоставлении оригиналов платежных поручений по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/300908/ПО52414, признании недействительным решения Балтийской таможни от 27.11.2008 N 04-24/7 и решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 23.01.2009 N12-03-10/46.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2009 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, требование Балтийской таможни от 08.10.2008, решение таможни от 27.11.2008 N 04-24/7, а также решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.10.2009 N 12-03-10/46 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление просит отменить решение суда от 09.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Магистральстройсервис". По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители СЗТУ поддержали доводы жалобы. Общество доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу СЗТУ - без удовлетворения.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 Обществом на таможенный пост "Лесной порт" Балтийской таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10216110/300908/П052414 с документами, перечисленными в описи к указанной ГТД документы, в том числе копии электронных платежных документов (ЭПД).

После представления платежных документов на бумажном носителе, заверенных печатью банка, товар 10.10.2008 выпущен в свободное обращение.

Посчитав неправомерным требование Таможни от 08.10.2008 о предоставлении оригиналов платежных поручений, Общество направило в Балтийскую таможню жалобу от 17.10.2008 N 17/10-08/11, по результатам рассмотрения которой таможенным органом вынесено решение от 27.11.2008 N 04-24/7 об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество обжаловало вышеназванное решение в СЗТУ, которое также решением от 23.01.2009 N 12-03-10/46 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных актов: требования от 08.10.2008, решения Таможни от 27.11.2008 N 04-24/7, решения СЗТУ ФТС РФ от 23.01.2009 N 12-03-10/46.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенный орган, на лицевые счета которого поступают таможенные платежи, имеет право самостоятельно получить копию ЭПД на бумажном носителе с отметкой уполномоченного органа об исполнении платежа, а кроме того, оспариваемое требование б/н от 08.10.2008 по своему содержанию является требованием о подтверждении поступления денежных средств на счета таможенных органов, что в силу части 2 статьи 149 ТК РФ таможенные органы не вправе делать.

Суд апелляционной инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав позицию сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 63 ТК РФ).

Документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему (пункт 7 статьи 63 ТК РФ).

Как указано в пункте 8 этой же статьи документы, необходимые для таможенного оформления, могут быть представлены в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование о предоставлении в таможенный орган при декларировании товаров платежных и расчетных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, содержится в пункте 2 статьи 131 ТК РФ и в подпункте "р" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ТК РФ документы, представление которых предусмотрено настоящим Кодексом или в определенном им порядке, в том числе таможенная декларация, могут представляться посредством электронных способов обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае декларация в электронном виде обществом не подавалась, электронный способ обмена информацией между таможенным органом и декларантом не предусмотрен. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при внесении авансовых платежей на счета таможенного органа Обществом используется сертифицированная система "банк-клиент", в соответствии с которой все платежные документы поступают через Банк-корреспондент на счета таможенного органа.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

В силу пункта 2.2 Положения расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Положениями Банка России N 20-П от 12.03.1998 и N 36-П от 23.06.1998 установлено, что электронные платежные документы, включенные в состав пакета, подписанного электронной цифровой подписью, признаются имеющими равную юридическую силу с расчетными документами, составленными на бумажном носителе, подписанными уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати.

Материалами дела подтверждается, что при подаче 30.09.2008 Обществом грузовой таможенной декларации к ней были приложены согласно описи копии электронных платежных поручений (листы дела 14 - 15).

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как пояснили представители таможенного органа в судебном заседании, а также нашло отражение в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, при подаче спорной ГТД таможенный орган проверял достоверность заявленных в ней сведений, по результатам которой предложил обществу откорректировать таможенную стоимость ввезенных товаров, либо внести денежное обеспечение с целью соблюдения условий выпуска товара. Правильность оформления платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенным органом на момент подачи ГТД не проверялась. И только после того, как общество письмом от 07.10.2008 дало согласие на списание таможенных платежей по КТС с указанных в письме платежных документов, в том числе с платежного поручения N 004 от 30.09.2008, представленного в таможенный орган дополнительно 07.10.2008 (том 1, л.д. 15), Балтийская таможня предложила обществу в срок до 13.10.2008 представить оригиналы перечисленных в письме документов.

Действительно, пункт 8 статьи 63 и пункт 4 статьи 425 ТК РФ, а также пункт 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 предусматривают возможность представления документов, необходимых для таможенного оформления в форме электронных документов в порядке и случаях, установленных иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

В развитие пункта 8 статьи 63 ТК РФ ГТК России изданы приказы от 28.06.2004 N 737 "О применении электронных временных грузовых таможенных деклараций" и от 30.03.2004 N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций в электронном виде", приказ ФТС России от 24.01.2008 N 52 "О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет".

Однако, как был установлено выше, между обществом и Балтийской таможней не предусмотрен электронный обмен информацией. Кроме того, территориальные таможенные органы, в том числе Балтийская таможня, не подключены к системе электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи и не наделены полномочиями проверки подлинности пакетов электронных документов с применением электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 1.3. Положения ЦБ N 36-П электронные платежные документы, включенные в состав пакета, подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП), признаются имеющими равную юридическую силу с расчетными документами, составленными на бумажном носителе, подписанными уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати, только при условии подтверждения подлинности пакета ЭПД в порядке, определенном Положением N 20-П. Указанная норма должна быть отражена в договоре об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России (далее по тексту - Договор обмена), предусмотренном Положением N 20-П.

Так как Балтийская таможня не является участником обмена электронными документами и не заключала с Банком России соответствующего договора об обмене электронными документами, то подтверждение оплаты должно осуществляться на основании копии ЭПД, заверенной в установленном Банком России порядке, что прямо предусмотрено пунктом 5.5 Положения ЦБ РФ N 20-П и пунктом 1.5 Положения ЦБ РФ N 36-П, где указано, что в случае, когда исполненный ЭПД не может быть доведен в электронном виде до клиента Банка России, поскольку он не является участником обмена, изготовление и оформление ЭПД на бумажном носителе выполняется в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации от 18.09.97 N 66.

Таким образом, доводы Общества о невозможности представления на бумажном носителе ЭПД опровергаются вышеперечисленными нормативными положениями, а также фактом представления ООО "Магистральстройсервис" истребованных таможней платежных документов, оформленных в соответствии с Правилами от 18.09.97 N 66, практически в день получения запроса.

Апелляционный суд соглашается с доводами таможни о том, что ввиду отсутствия доступа к системе электронного обмена и возможности в связи с этим проверить фактическое осуществления платежа, не заверенная в установленном порядке печатью и подписью сотрудника банка бумажная копия ЭПД не подтверждает факт уплаты денежных средств.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.19 Приказа Федерального казначейства Минфина РФ от 07.10.2008 N 7н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов федеральным казначейством и его территориальными органами" о том, что у таможенного органа, на лицевые счета которого поступают таможенные платежи, имеется право самостоятельно, без участия участников ВЭД, осуществляющих указанные платежи, получить копию ЭПД на бумажном носителе с отметкой уполномоченного органа об исполнении платежа, апелляционная инстанция считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как указано в пункте 3 Приказа, он вводится в действие с 1 января 2009 года, а следовательно, не может применяться к спорным правоотношениям, возникшим при оформлении товара по ГТД N 10216110/300908/П052414.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что Временный порядок обмена информацией о поступлении денежных средств, их учета и перечисления между таможенными органами, содержащийся в письме СЗТУ N 01-28-35/3858 от 16.03.2001, не определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста в процессе таможенного оформления товара, а устанавливает порядок приема и идентификации информации о денежных средствах на счетах СЗТУ в органах федерального казначейства, доведение информации до таможенных органов.

Анализ положений пунктов 46 и 47 Приказа Минфина N 116н (действовавшего в спорный период) позволяет сделать вывод о том, что из федерального казначейства в ФТС России поступают не электронные платежные документы, заверенные электронной цифровой подписью, а информация о поступлении таможенных платежей. При этом, формат направляемой из ФТС России в территориальные таможенные органы информации о поступлении денежных средств не соответствует формату платежного документа, утвержденному Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П.

Более того, по мнению апелляционного суда, такой информацией не могут располагать таможенные посты в день оформления грузовой таможенной декларации в случае представления платежного документа, на основании которого оплата произведена в день оформления ГТД, как это имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу вышеперечисленных нормативных положений, в том числе статей 63, 131 ТК РФ, Приказа ФТС N 536, у общества была обязанность по представлению надлежащим образом оформленных платежных документов, корреспондирующая праву таможенного органа запрашивать такие документы.

При этом оспариваемое требование таможни было направлено на получение подтверждение уплаты денежных средств, а не на подтверждение их поступления на счета таможни, в связи с чем данное требование не противоречит также положениям пункта 2 статьи 149 ТК РФ.

Более того, надлежащим образом оформленные документы у общества имелись и были практически в тот же день представлены в таможенный орган, в связи с чем апелляционный суд не усматривает необходимого основания, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого требования незаконным, а именно, нарушения прав и законных интересов общества. Если права общества и были нарушены при оформлении спорной ГТД, то исключительно по иным основаниям, не связанным с выставлением оспариваемого требования. Из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков выпуска товаров было связано именно с запросом надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для признания оспариваемых актов Балтийской таможни и СЗТУ недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 09.02.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба СЗТУ обоснованна и подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2010 года по делу N А56-10052/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова