Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10352-06 Признавая недействительным предписание ЦБР, суд исходил из того, что при расчете обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика невключение в отчетность о крупных кредитах сведений об остатках на корреспондентских счетах банка-корреспондента является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10352-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации от 24.06.05 N 09-33-14-12/44874дсп, касающегося обеспечения ежедневного представления в Московское ГТУ Банка России отчетности по форме отчетности N 04919101, N 0409143.

Решением от 17.05.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 27.06.06 N 09АП-7959/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.05.06, постановления от 27.06.06 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Банка России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде по данному делу являлось предписание от 24.06.06 N 09-3314-12/44874дсп, которым Банк России обязал коммерческий банк обеспечить ежедневное представление в Московское ГТУ Банка России отчетности N 0040919101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и N 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)"

Вынесение названного предписания, как установлено судами, обусловлено тем, что при расчете обязательного норматива Н-6 коммерческим банком в совокупную сумму кредитных требований к заемщику не были включены в отчетность по форме N 0409118 сведений об остатках на корреспондентских счетах, открытых в ЗАО "Глобэксбанк".

Между тем арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что невключение в указанную отчетность упомянутых сведений нарушением правил составления и представления отчетности кредитными организациями не является.

При этом как арбитражный суд первой инстанции, так и арбитражный апелляционный суд сослались на Положение о правилах ведения бухучета в кредитных организациях от 05.12.02 N 205-П, статью 24 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 64 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", и исходили из того, что при определении максимального размера риска учитывается вся сумма кредитов кредитной организации, выданная заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручитель, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе заемщиков.

Таким образом, в расчете норматива Н-6 участвуют только кредиты (займы) и собственный капитал банка.

Остатки денежных средств коммерческого банка на счетах ЗАО "Глоэксбанк" признакам кредитных средств не отвечают, поскольку собственностью ЗАО не являются и находятся в правовом режиме банковского счета, т.е. подлежат перечислению, выдаче, списанию распоряжению КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) и собственностью ЗАО "Глобэксбанк" не являются.

Кредиты займа ЗАО "Глобэкс" коммерческим банком не предоставлялись. Это обстоятельство подтверждается формой N 0409501 "Сведения о межбанковских кредитах и депозитах", формой N 0409118 "Данные о крупных кредитах", формой N 0409115 "Информация о качестве ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности", формой N 0409155 "Сведения о резервах на возможные потери по ссудам". ЗАО "Глобэксбанк" по отношению к КБ "Банк делового сотрудничества" (ООО) является банком -корреспондентом.

Поскольку между названными банками кредитный договор отсутствует, это обстоятельство исключает указанные в статье 64 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" основания включения остатков средств коммерческого банка на корреспондентских счетах упомянутого банка в состав суммы кредитов при расчете максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.

С учетом изложенного требование о признании предписания Банка России от 24.06.05 N 09-33-14-12/44874дсп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Законность решения от 17.05.06, постановления от 27.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что заявление КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено с учетом требований, предъявляемых статьей 24 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 64 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны несостоятельными.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2006 года N 09АП-7959/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13004/06-94-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.