Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 13АП-17807/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-10320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17807/2009) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009

по делу N А56-10320/2009 (судья Филиппов А. Е.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к ООО "Квартстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Большова Э.Е. (доверенность N 1120а от 27.08.2009г., паспорт), Голядкина А.А. (доверенность N 1751а от 08.12.2009г., паспорт)

от ответчика: Антипьева А.В. (доверенность б/н от 18.01.2010г., паспорт)

от первого 3-го лица: Манулкина К.А. (доверенность N 10-01 от 14.12.2009г., паспорт), второго 3-го лица: не явился (извещен), от третьего 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче в собственность Российской Федерации самоходного плавучего крана СПК-25, идентификационный номер СЗ-13-16, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30); проект N Д-9030; самоходного плавучего плавкрана Черноморец-25, идентификационный номер СЗ-13-15, класс судна М-ПР 2,5 (лед-20); проект N 1511.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест), Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Минобороны России (далее - Завод), Открытое акционерное общество "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-10320/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорные плавкраны выбыли из владения Завода помимо воли собственника имущества в силу незаконного отчуждения имущества сначала в пользу Треста, а затем в пользу ООО "Квартстрой". По мнению Минобороны РФ, ООО "Квартстрой" не может быть признано добросовестным покупателем, поскольку приобрело краны по явно заниженной цене, не соответствующей действительной стоимости. Представитель собственника согласия на принятие решения N 1-2006 от 25.12.2006г. "О создании ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" не давал, следовательно, не изъявлял волю на выбытие спорных кранов из владения ФГУП "Кронштадтский морской завод" Минобороны России, Завод не мог самостоятельно принимать решение о выбытии кранов, то есть относится к федеральной собственности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные краны выбыли из владения Завода по воле собственника.

ООО "Квартстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что прибрело спорные плавкраны у Треста, которое являлось их собственником согласно свидетельствам о праве собственности на судно от 08.08.2007г. ТВ N 0022529 и от 08.08.2007г. ТВ N 0022532, по возмездным договорам купли-продажи от 11.03.2008г. Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При совершении сделки купли-продажи ООО "Квартстрой" не имело и не могло иметь информации относительно того, что Трест не имел права отчуждать спорные плавкраны. Притязания третьих лиц на приобретенные плавкраны на момент заключения договоров купли-продажи заявлены не были. Все это свидетельствует об их добросовестном приобретении. Собственник имущества и ФГУП "Кронштадский морской завод" Минобороны России выразили свою волю на отчуждение имущества. По мнению Общества, сама по себе недействительность сделок не позволяет предъявлять виндикационный иск к добросовестному приобретателю.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что плавкраны были переданы Тресту на основании договоров от 02.07.2007г., заключенных с ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод". Имущество было внесено ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" в уставный капитал Общества на основании одобренного Министерством обороны РФ и утвержденного собранием кредиторов Плана внешнего управления ФГУП, что подтверждает наличие воли собственника на замещение активов должника. Истец не доказал, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника или уполномоченного им лица. При определении цены договоров с Обществом Трест исходил из стоимости приобретения плавкранов и сумм затрат на производство ремонтных работ. Занижения цены по договорам от 11.03.2008г. с Обществом не имеется.

ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что до момента создания ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" плавкраны СПК-25 и Черноморец-25 находились в хозяйственном ведении ФГУП "Кронштадский морской завод" Минобороны России, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП от 19.04.2001г. В процессе учреждения ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" имущество было передано в его уставный капитал по акту приема-передачи зданий, сооружений и плавсредств от 09.02.2007г. и право хозяйственного ведения было прекращено. После того, как решением суда по делу N А56-18654/2007 от 19.10.2007г. создание ОАО "КМОЛЗ" было признано недействительным, ОАО "КМОЛЗ" должно было вернуть все имуществом ФГУП "КМОЛЗ". Ввиду того, что ОАО "КМОЛЗ" не могло вернуть спорные плавсредства в натуре, ФГУП "Кронштадский морской завод" Минобороны России начислил задолженность, что подтверждается актом сверки от 01.04.2009г.

ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решением суда по делу N А56-18654/2007 от 19.10.2007г. был решен вопрос о реституции имущества, в том числе спорных кранов. Ранее переданное имущество было передано ОАО "КМОЛЗ" в адрес ФГУП "КМОЛЗ" МО РФ по акту от 14.07.2008 г. В связи с тем, что вернуть в натуре плавкраны не представлялось возможным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ОАО "КМОЛЗ" обязалось перечислить стоимость плавкранов на расчетный счет ФГУП "КМОЛЗ". На основании этих положений закона в настоящее время Общество имеет задолженность перед ФГУП, что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "КМОЛЗ" и ФГУП "КМОЛЗ" МО РФ от 01.04.2009 г. На основании вышеизложенного, Открытое акционерное общество "Кронштадский морской ордена Ленина завод" полагает, что арбитражным судом уже были применены последствия недействительности сделки в связи с передачей плавкранов. Истцом не были представлены доказательства того, что имущество выбыло из владения лица, которому имущество было предано собственником во владение", помимо воли. Все материалы дела указывают как раз на наличие воли ФГУП "КМЗ" на передачу объектов в уставный капитал ОАО "КМОЛЗ", который в последствии распорядился им как надлежащий собственник. У ОАО "Мостострой N 6" и у ООО "Квартстрой" не было оснований усомниться в правомочности действий ОАО "КМОЛЗ" как продавца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФГУП "Кронштадтский морской завод" Минобороны России, ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2001г. зарегистрирована новая редакция устава ФГУП "КМЗ" (первоначальный устав предприятия зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.04.1997), приложением N 1 к которому является перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "КМЗ", в числе которых значатся кран плавучий СПК-38025 и кран плавучий ПК-2100.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005г. по делу N А56-31332/2000 в отношении ФГУП "КМЗ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Георгиевский Дмитрий Юрьевич. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-31332/2000 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Пунктом 4.8 плана внешнего управления в качестве способа восстановления платежеспособности должника предусмотрено замещение его активов путем создания открытого акционерного общества с внесением в его уставный капитал всего имущества ФГУП "КМЗ".

Решением от 25.12.2006г. N 1-2006 ФГУП "КМЗ" в лице внешнего управляющего в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредило ОАО "КМОЛЗ" с уставным капиталом 693 890 000 руб., внесло в качестве вклада принадлежащие ФГУП "КМЗ" на праве хозяйственного ведения здания, сооружения и плавсредства (в общем количестве 184 объекта) и утвердило устав ОАО "КМОЛЗ".

По акту приема-передачи от 09.02.2007г. указанные объекты переданы ОАО "КМОЛЗ", включая кран плавучий МСПК-2100 и кран плавучий СПК-38025.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора самоходный полноповоротный плавучий кран CПK-25, идентификационный номер СЗ-13-16, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), проект N Д-9030, год и место постройки - 1977 год, Венгрия, материал корпуса сталь, главная машина: 8NWD36А-1 одна, общей мощностью 578 л.с., габаритные размеры судна: длина 36,52 м, ширина 17,82м, осадка в полном грузу 1,72м, осадка порожнем 1,56 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 52,0м, установленная грузоподъемность 100,00т (далее - плавкран СПК-25). Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу составила 2 000 000 руб.

Плавкран СПК-25 передан Тресту по акту приема-передачи от 06.07.2007.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-18654/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008, признана недействительной сделка - решение ФГУП "КМЗ" N 1-2006 от 25.12.2006 "О создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на ОАО "КМОЛЗ" возвратить ФГУП "КМЗ" переданные по акту от 09.02.2007 объекты.

В соответствии с указанным решением ОАО "КМОЛЗ" передало ФГУП "КМЗ" по акту от 14.07.2008 здания, сооружения и плавсредства (в общем количестве 182 объекта), полученные по акту от 09.02.2007, за исключением плавкрана СПК-25 и плавкрана Черноморец-25.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-12964/2008 и от 24.11.2008 по делу N А56-12959/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи плавкрана СПК-25 и плавкрана Черноморец-25 от 02.07.2007, заключенные между ОАО "КМОЛЗ" и Трестом.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на то, что спорные плавкраны выбыли из владения ФГУП "КМЗ" помимо воли собственника имущества в силу незаконного отчуждения его сначала в пользу Треста, а затем Трестом в пользу Общества. Кроме того истец указывает на то, что Общество не может быть признано добросовестным приобретателем имуществом, так как приобрело его по явно заниженной цене, не соответствующей действительной стоимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что лицо, заявляющее виндикационное требование должно доказать, что является собственником имущества. Между тем, доказательств внесения спорного имущества в реестр федерального имущества суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных норм в число обстоятельств, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела явствует, что ООО "Квартстрой" прибрело спорные плавкраны у Треста, которое являлось их собственником согласно свидетельствам о праве собственности на судно от 08.08.2007г. ТВ N 0022529 и от 08.08.2007г. ТВ N 0022532, по возмездным договорам купли-продажи от 11.03.2008г.

Оплата по указанным договорам подтверждается платежными поручениями N 19 от 14.03.2008, N 55 от 23.05.2008, N 56 от 26.05.2008, N 57 от 28.05.2008, N 58 от 29.05.2008, N 59 от 05.06.2008, N 68 от 03.07.2008 за плавкран Черноморец-25 на сумму 10 775 000 руб., N 20 от 14.03.2008, N 53 от 21.05.2008, N 54 от 23.05.2008 за плавкран СПК-25 на сумму 6 875 000 руб. (л.д. 55-64, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что договор между Трестом и Обществом по приобретению спорного имущества был заключен 11.03.2008, что существенно ранее вынесения решений - 03.09.2008 и 24.11.2008 по делам о признании недействительными договоров купли-продажи плавкранов, заключенных между ОАО "КМОЛЗ" и Трестом. Кроме того, на момент совершения данной сделки решение по делу о признании недействительной сделки - решения ФГУП "КМЗ" N 1-2006 от 25.12.2006 "О создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" было отменено судом апелляционной инстанции (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008), в иске отказано.

Трест приобретал имущество у ОАО "КМОЛЗ" (сделка от 02.07.2007) до вынесения решения от 19.10.2007 по делу о признании недействительной сделки - решения ФГУП "КМЗ" N 1-2006 от 25.12.2006 "О создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".

Притязания третьих лиц на приобретенные плавкраны на момент заключения договоров купли-продажи заявлены не были. Все это свидетельствует о добросовестном их приобретении.

Кроме того, решением суда по делу N А56-18654/2007 от 19.10.2007г. был решен вопрос о реституции имущества, в том числе спорных кранов. Ранее переданное имущество было передано ОАО "КМОЛЗ" в адрес ФГУП "КМОЛЗ" МО РФ по акту от 14.07.2008 г. В связи с тем, что вернуть в натуре плавкраны не представлялось возможным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ОАО "КМОЛЗ" обязалось перечислить стоимость плавкранов на расчетный счет ФГУП "КМОЛЗ". На основании этих положений закона в настоящее время Общество имеет задолженность перед ФГУП, что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "КМОЛЗ" и ФГУП "КМОЛЗ" МО РФ от 01.04.2009г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения ФГУП "КМЗ" помимо воли собственника не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ значение для данного дела имеет не воля собственника на отчуждение спорного имущества, а воля лица (ФГУП "КМЗ"), которому имущество было передано собственником, на выбытие этого имущества из его владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Квартстрой" не может быть признано добросовестным покупателем, поскольку приобрело краны по явно заниженной цене, не соответствующей действительной стоимости, также отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено ответчиком у Треста на основании договоров купли-продажи по цене за плавкран СПК-25 - 6 875 000 руб., за плавкран Черноморец-25 по цене 10 775 000 руб. При определении цены стороны исходили из стоимости плавкранов по договору, заключенному между Тестом и ОАО "КМОЛЗ", которая составляла соответственно 2 000 000 руб. и 5 500 000 руб., и суммы затрат на производство ремонтных работ.

оказательств явного занижения цены спорных плавкранов, несоответствия цены по договору их действительной стоимости суду не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009г. по делу N А56-10320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова