Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13621/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании из незаконного владения ответчика самоходного плавучего крана, суд исходил из отсутствия правовых оснований для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, поскольку выбытие спорных самоходных плавучих кранов из владения истца произошло по его воле

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13621/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.

судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-10320/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (город Москва) (далее - Минобороны Российской Федерации) в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой" (город Санкт-Петербург) (далее - ООО "Квартстрой") об истребовании из незаконного владения ответчика самоходного плавучего крана СПК-25 (идентификационный номер С3-13-16), класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), проект Д-9030, и самоходного плавучего крана Черноморец-25 (идентификационный номер С3-13-15), класс судна М-ПР 2,5 (лед 20), проект 1511 (далее - спорные самоходные плавучие краны), а также об обязании передать указанные самоходные плавучие краны в собственность Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6"), федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" (далее - ФГУП "Кронштадтский морской завод"), открытое акционерное общество "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (далее - ОАО "КМОЛЗ).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Минобороны Российской Федерации ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, решением ФГУП "Кронштадтский морской завод" от 25.12.2006 N 1-2006 учреждено ОАО "КМОЛЗ", в качестве вклада в уставный капитал которого внесены, в том числе, спорные самоходные плавучие краны.

По договорам купли-продажи от 02.07.2007.ОАО "КМОЛЗ" продало плавучие краны ОАО "Мостострой N 6", а 11.03.2008 ОАО "Мостострой N 6" реализовало их ООО "Квартстрой".

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 23.04.2008 выданы свидетельства о праве собственности ООО "Квартстрой" на спорные самоходные плавучие краны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-18654/2007 признано недействительным решение ФГУП "Кронштадтский морской завод" от 25.12.2006 N 1-2006 "О создании ОАО "КМОЛЗ" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "КМОЛЗ" возвратить ФГУП "Кронштадтский морской завод" переданные по акту от 09.02.2007 объекты.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-12964/2008 и от 24.11.2008 по делу N А56-12959/2008 признаны недействительными договоры от 02.07.2007 купли-продажи самоходных плавучих кранов, заключенные между ОАО "КМОЛЗ" и ОАО "Мостострой N 6".

Полагая, что Российская Федерация является собственником спорных самоходных плавучих кранов и они выбыли из владения собственника помимо его воли, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об их истребовании из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд указал, что сделка по отчуждению кранов обществом "Мостострой N 6" обществу "Квартстрой" была совершена до признания судом недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2007., на основании которых ОАО "Мостострой N 6" приобрело самоходные плавучие краны, поэтому ООО "Квартстрой" не знало и не могло знать об отсутствии у продавца права на их отчуждение.

ООО "Квартстрой" уплатило ОАО "Мостострой N 6" цену по договорам купли-продажи от 11.03.2008, что свидетельствует о приобретении ООО "Квартстрой" самоходных плавучих кранов по возмездной сделке.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, было закреплено собственником за ФГУП "Кронштадтский морской завод" на праве хозяйственного ведения. Сделка купли-продажи кранов совершена уполномоченным органом предприятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о выбытии спорных самоходных плавучих кранов из владения собственника по его воле, а потому не нашел правовых оснований для удовлетворения его иска об их истребовании у добросовестного приобретателя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-10320/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова

И.И. Полубенина