Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-9631/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-10412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9631/2010) (заявление) ООО "Торговый Дом "Растро"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.10

по делу N А56-10412/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Растро"

к ООО "Химик"

о взыскании 1 231 565 руб. 18 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Казанкова Е.Н., доверенность от 06.04.10 N 36;

от ответчика (должника): Попов А.В., доверенность от 01.07.09;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Растро" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Химик" о взыскании задолженности по договору поставки N 192-08 от 18.12.08 в размере 1 231 565 руб. 18 коп., из них: основной долг 1 016 124 руб. 08 коп., пени 215 441 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.05.10 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на подписание искового заявления уполномоченным лицом - генеральным директором Цицишвили Т.Ш., полномочия которого подтверждаются решением N 1/2010 единственного участника ООО "Торговый Дом "Растро" от 29.01.10 о продлении полномочий Генерального директора с 01.02.10 сроком на два года. Податель жалобы ссылается на то, что представлению указанного документа в суд первой инстанции препятствовала болезнь представителя истца, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЦ 9058827.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, датированное 11.02.10, подписано генеральным директором Цицишвили Т.Ш.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении полномочий генерального директора у Цицишвили Т.Ш. 01.02.10, основываясь на решении единственного участника ООО "Торговый Дом "Растро" N 1/2008 от 31.01.08, согласно которому Цицишвили Т.Ш. назначен генеральным директором Общества на 2 года.

Между тем, к апелляционной жалобе приложено решение N 1/2010 единственного участника ООО "Торговый Дом "Растро" от 29.01.10 о продлении полномочий Генерального директора Цицишвили Т.Ш. с 01.02.10 сроком на два года.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд признал уважительными приведенные истцом в апелляционной жалобе причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

С учетом представленных документов следует признать, что вывод суда первой инстанции о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, является ошибочным.

Таким образом, предусмотренные пунктом 7 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствовали, что влечет отмену определения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.10 по делу N А56-10412/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Химик" в пользу ООО "Торговый Дом "Растро" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская