Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 13АП-16330/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-12871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании иск СП ЗАО "Балтийский лес"

к ОАО "Богородский машиностроительный завод"

о взыскании 134 958 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Крупицкий Ю. Н. (доверенность от 12.01.2010 б/н)

Михлин Г. М. (выписка из протокола от 23.05.2008, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Балтийский лес" (далее - СП ЗАО "Балтийский лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 123 276 руб. 96 коп. ущерба за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 29.06.2006 N КП2920, 11 682 руб. расходов по экспертизе, а также обязании безвозмездно привести токарные станки Б16Д385ФЗ (FBL770-3000) заводской номер N001 2006 и Б16Д270ФЗ (FBL540-2000) заводской номер N001 2006 в соответствии с ГОСТ 12.2009-99 в течение месяца с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2009, истец повторно уточнил требование, обязывающее ответчика совершить определенные действия, и просил обязать ответчика произвести установку на станках токарных с ЧПУ моделей Б 16Д385ФЗ и Б 16Д270ФЗ, зав. N N 001 2006, год выпуска 2006, упора для концевого выключателя, ограничивающего горизонтальное перемещение суппорта станка, в положение соответствующее пункту 7.1.1. ("защитные и предохранительные устройства") ГОСТ 12.2.2009-99. Заявление истца об уточнении исковых требований было принято судом.

Решением суда от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик в судебном заседании 23.09.2009 не присутствовал, уточненные требования в адрес ОАО "Богородский машиностроительный завод" истец не направлял. Суд принял уточнение исковых требований и вынес решение по существу спора при отсутствии доказательств направления уточненных требований в адрес ОАО "Богородский машиностроительный завод", что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 20.01.2010.

Представитель ОАО "Богородский машиностроительный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения, направленного ответчиком в адрес истца, подписанного генеральным директором ОАО "Богородский машиностроительный завод". Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При этом истец просит не откладывать рассмотрение дела и вынести судебный акт по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ОАО "Богородский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки N КП2920 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1 договора).

В пункте 1.6 договора указано, что товар приобретается для передачи в лизинг совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Балтийский лес" (лизингополучатель); лизингополучателю переходит право предъявления поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в отношении качества и комплектности товара, а также иные вытекающие из настоящего договора права и обязанности покупателя, как если бы лизингополучатель являлся покупателем по настоящему договору, за исключением обязанностей покупателя по оплате настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов или технических условий на данный вид товара. Пунктом 2.2 договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар указывается в спецификации (приложение N 1).

В случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока, поставщик осуществляет работу по гарантийному обслуживанию товара. Поставщик обеспечивает в течение установленного гарантийного срока доставку в качестве замены вышедших из строя деталей/узлов в адрес лизингополучателя, на основании акта рекламации, составленного лизингополучателем и предъявленного поставщику в порядке, установленном в настоящем договоре, при условии наличия у товара произведенных дефектов и отсутствия нарушений правил эксплуатации товара со стороны лизингополучателя. С согласия поставщика лизингополучатель вправе приобрести детали у третьего лица в самостоятельном порядке, с возмещением стоимости таких деталей за счет поставщика (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставщиком переданы 4 токарных станка, в том числе Б16Д385ФЗ-03 (FBL 770-3000) и Б16Д270ФЗ-02 (FBL 540-2000), о чем 28.12.2006 поставщиком, покупателем и лизингополучателем составлен и подписан акт приемки-передачи N 4.

В соответствии с пунктом 3.14 договора поставщиком исполнена обязанность по осуществлению пуско-наладочных работ по 4 токарным станкам, что отражено акте пуско-наладки от 16.02.2007 N 2.

В соответствии с пунктом 4 спецификации (приложение N 1 к договору), пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.12.2006 N 2 к договору, пунктом 2 акта пуско-наладки оборудования от 16.02.2006 N 2 гарантийный срок эксплуатации токарных станков Б16Д385ФЗ-03 (FBL 770-3000) и Б16Д270ФЗ-02 (FBL 540-2000) составляет 2 календарных года с даты подписания акта пуско-наладки.

Таким образом, срок гарантийного обслуживания вышеуказанных станков считается истекшим с 17.02.2008.

О данном аварийном случае истец уведомил ответчика телеграммой от 15.01.2008 N 227/1860.

Письмом от 16.01.2008 N 36/27 ответчик сообщил истцу об истечении срока гарантийного обслуживания оборудования.

Телеграммой от 25.01.2008 N 227/1906 истец сообщил ответчику о том, что СП ЗАО "Балтийский лес" самостоятельно осуществил поиск вышедшей из строя детали и подрядной организации, которая произведет работы по установке детали на станок. Истец просил сообщить ответчика о возможности приобретения детали и выполнения работ, о стоимости данной детали и работ подрядной организации, а также о необходимости перечисления ответчиком на счет истца 123 276 руб. 93 коп.

Ответчик отказался осуществлять гарантийное обслуживание токарного станка Б 16Д385ФЗ-03 (FBL 770-3000) заводской номер N 001 2006, указав на то, что авария, произошедшая 15.01.2008, является не гарантийным случаем, а следствием некорректно написанной программы обработки детали или неправильной привязки инструмента (письмо от 30.01.2008 N 9/278).

Телеграммой от 04.02.2008 N 227/1949 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отказом ОАО "Богородский машиностроительный завод" от исполнения гарантийных обязательств СП ЗАО "Балтийский лес" будет производить ремонт за свой счет с последующим выставлением ответчику требования об оплате.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСНА" (далее - ООО "РОСНА", исполнитель) с целью замены не пригодного к эксплуатации патрона, его доработки и установки на токарный станок заключено дополнительное соглашение от 24.01.2009 N 1 к договору от 15.11.2007 N 2/10-07 на сервисное обслуживание оборудования.

Согласно смете к дополнительному соглашению от 24.01.2009 N 1 стоимость работ составляет 123 276 руб. 96 коп.

Работы по дополнительному соглашению от 24.01.2008 N 1 приняты истцом у ООО "РОСНА" по акту сдачи-приемки работ от 09.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что авария, произошедшая при работе на токарном станке Б 16Д385ФЗ-03 (FBL 770-3000) 15.01.2008, имела место в течение установленного на данное оборудование гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему стоимости расходов на замену поврежденного и вышедшего из строя патрона токарного станка в сумме 123 276 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2.4 договора от 29.06.2006 N КП2920, пунктом 1 статьи 469, пунктами 2, 3 статьи 470, пунктом 1 статьи 475, пунктом 3 статьи 476 ГК РФ.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что рассматриваемый аварийный случай не может быть признан гарантийным ввиду того, что произошел по вине истца из-за некорректно написанной программы обработки детали или неправильной привязки инструмента.

Недостатки товара, за которые отвечает продавец, перечислены в статье 476 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено , что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что авария вызвана действиями истца, за которые ОАО "Богородский машиностроительный завод" не отвечает.

Более того, по заявлению истца Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза токарных станков Б16Д385ФЗ (FBL770-3000) и Б16Д270ФЗ (FBL540-2000), по результатам которой 12.02.2008 составлено экспертное заключение N 002-11-00638. Экспертным заключением установлено, что при аварии, имевшей место 15.01.2008 при работе на токарном станке Б16Д385ФЗ (FBL770-3000), произошел наезд суппорта на 3-х кулачковый патрон диаметром 300 мм, в результате чего корпус патрона получил трещину и повреждение кулачков, произошел скол уголка резцедержателя. Причиной вышеуказанной поломки являются не отрегулированные блокировки для предотвращения столкновения подвижных частей станка с неподвижными. Указанный дефект не был устранен при вводе станка в эксплуатацию, что является нарушением требований ГОСТ 12.2.009-99, и подлежит устранению силами поставщика.

Тот же дефект выявлен экспертом и в отношении токарного станка Б16Д270ФЗ (FBL540-2000).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательные требования к спорному оборудованию установлены ГОСТ 12.2.099-9, исковое заявление в части возложения на ответчика обязанности провести установку на токарных станках моделей Б 16Д385ФЗ (FBL770-3000) и Б 16Д270ФЗ (FBL540-2000) упора для концевого выключателя, ограничивающего горизонтальное перемещение суппорта станка, в положение, соответствующее пункту 7.1.1 ("защитные и предохранительные устройства") ГОСТ 12.2.2009-99, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования СП ЗАО "Балтийский лес" являются обоснованными по праву, размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 11 682 руб..

В качестве доказательств оплаты услуг эксперта истцом представлены счет от 18.02.2008 N 002-11-00638 на сумму 11 682 руб. и платежное поручение от 19.02.2008 N 115, свидетельствующее о перечислении вышеуказанной суммы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-12871/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" в пользу совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Балтийский лес" 123 276 руб. 96 коп. ущерба за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 29.06.2006 N КП2920, 11 682 руб. расходов по экспертизе, а также 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" произвести установку на станках токарных моделей Б 16Д385ФЗ (FBL770-3000) и Б 16Д270ФЗ (FBL540-2000) упора для концевого выключателя, ограничивающего горизонтальное перемещение суппорта станка, в положение, соответствующее пункту 7.1.1 ("защитные и предохранительные устройства") ГОСТ 12.2.2009-99.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас