Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6444/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6444/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-12921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С. после перерыва Орлова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6444/2010) ООО "СевЗапИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010г.

по делу N А56-12921/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапИнвестСтрой"

к ООО "Инженерные решения водоснабжения и конструкций"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: генеральный директор Курилов В.В. приказ от 08.02.2010г. N 07, представитель Черенов К.А. по доверенности от 15.03.2010г.;

от ответчика: представитель Жилин А.М. по доверенности от 11.12.2009г. N 49-ЮР;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СевЗапИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инженерные решения водоснабжения и конструкции" с учетом изменения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 10 319 206 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной продукции; 2 593 215 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2008г. по 09.03.2009г.; штраф в сумме 2 593 215 руб. 21 коп. за отказ от исполнения договора; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 671 450 руб. 09 коп.

Ответчик предъявил встречный иск, с учетом изменений, произведенных по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца 2 523 000 руб. неустойки; убытки в размере 9 665 846 руб. 60 коп.; незачтенную сумму аванса в размере 14 064 105 руб. 55 коп., расторгнуть договор от 03.07.2007г. N 6-7/07.

Решением от 17.0.2010г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 326 397 руб. 25 коп., в том числе основной задолженности в размере 6 226 937 руб. 25 коп. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 919 375 руб. 80 коп., в том числе неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 203 410 руб. и убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства по антикоррозийной обработке продукции в размере 715 965 руб. 80 коп.; договор от 03.07.2007г. N 26-07/07 расторгнут; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате осуществленного судом зачета денежных средств по частично удовлетворенным первоначальному и встречному искам взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 407 021 руб. 45 коп.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 311 руб. 09 коп.; с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 517 руб. 94 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано государственную пошлину в размере 35 867 руб. 49 коп..

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе указал, что его требования по первоначальному иску должны быть удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007г. истец и ответчик заключили договор N 26-07/07, по которому истец (Продавец) обязан поставить на строительную площадку градирни N 2 ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" изготовленные в условиях цеха анкерное устройство (монтажная марка А-1) и конструкции стального каркаса с нанесенной антикоррозийной защитой башенной каркасно-обшивной градирни N 2 ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" согласно перечню, указанному в приложении N 4; конструкции металлические деталировка (КМД), а ответчик обязан принимать и оплачивать продукцию на условиях и в сроки, определенные договором; стоимость поручаемой истцу поставки продукции определяется количеством изготовленных тонн металлоконструкций, ориентировочный объем - 870 тонн с учетом наплавленного металла; стоимость поставки определена из расчета 58 000 руб. за тонну (пункт 4.2. договора); предполагаемая суммарная стоимость поставляемой по договору продукции составила 50 460 000 руб.; договором предусмотрена уплата аванса в размере 30 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, зачет аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости поставки продукции; платежи по договору осуществляются ежемесячно пропорционально стоимости поставки продукции и представления истцом счета - фактуры; гарантийные удержания составляют 10 % стоимости принятой продукции, по пункту 5.3. договора покупатель имеет право на удержание незачтенных сумм аванса из сумм гарантийных удержаний в случае, если Продавец не выполнит поставку продукции или выполнит с нарушением качества и технологии, влекущего дополнительные затраты; по пункту 6.1. договора и Приложению N 3 - график поставки металлопродукции, датой начала поставки продукции является следующий день после подачи Покупателем чертежей и поступления аванса, но не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора.

Истец - ООО "СевЗапИнвестСтрой" считая, что поставленная им продукция ответчиком оплачена частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что истец нарушил согласованные сторонами сроки поставки продукции, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки, убытков и расторжении договора.

В соответствии со статьями 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

На основании счетов истца от 31.08.2007г. N 43; от 28.09.2007г. N 44, от 5.10.2007г. N 50 ответчик произвел оплату по договору соответственно 592 435 руб. 27 коп., 4 788 967 руб. 93 коп., 2 519 694 руб. 40 коп.; ответчик оплатил продукцию принятую им по накладным: от 24.08.2007г. N 2 на 1 974 784 руб. 30 коп., от 28.09.2007г. N 3 на 15 963 226 руб. 48 коп., от 25.10.2007г. N 5 на 8 398 981 руб. 31 коп., гарантийное удержание составило 2 633 руб. 699 руб. 20 коп.

Предусмотренный договором аванс ответчик перечислил платежным поручением от 04.07.2007г. N 372, кроме того, перечислено 2 500 000 руб. аванса и 1 144 000 руб. для оплаты доставки изделий на основании письма истца. Общая сумма полученных истцом средств составила 41 545 097 руб. 60 коп..

Ответчиком подтвержден факт поставки металлопродукции на сумму 35 235 098 руб.; на строительную площадку по данным ответчика поступило 869, 055 тонн металлоконструкций на сумму 24 068 202 руб. Суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика учел аванс на сумму 16 697 804 руб. 75 коп. и 1 144 000 руб. компенсации расходов по доставке продукции, задолженность составила 6 226 397 руб. 25 коп., что соответствует имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора от 03.007.2007г. N 26-07/07 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Судом первой инстанции обосновано рассчитал неустойку за период с 14.06.2008г. по 09.03.2009г., неустойка составила 1 675 035 руб. 36 коп..

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Просрочка исполнения обязательств по оплате произошла по вине истца и ответчика, которые своевременно не оформили необходимые документы, уменьшение неустойки до 100 000 руб. произведено судом правомерно.

Законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, на это указывает пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14. В иске в части взыскания процентов отказано обосновано.

По встречному иску суд первой инстанции правомерно определил период, за который подлежит взысканию с истца неустойка за нарушение сроков поставки продукции; период просрочки - с 17.01.2008г. по 14.05.2008г. Суд первой инстанции в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 227-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет неустойки, которая составила 1 203 410 руб. 10 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков ООО "Инженерные решения водоснабжения и конструкции" должен доказать факт убытков, вину, причинную связь между убытками и неисполнением стороной обязательств, размер убытков.

Поскольку ответчиком доказаны убытки только на сумму 3 349 665 руб., суд обосновано удовлетворил данные требования частично.

Представленное в материалы дела заключение Торгово-Промышленной палаты от 06.08.2009г. N 17-0532 в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Встречный иск в части расторжения договора правомерно удовлетворен на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку имело место существенное нарушение истцом условий договора от 03.07.2007г. N 26-07/07.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010г. по делу N А56-12921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина