Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-4220/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-1303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Елизаровское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010

по делу N А56-1303/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ТСЖ "Елизаровское"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;

пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения права;

обязании КУГИ привести помещения в первоначальное состояние;

пресечении действий ответчика по регистрации права общей долевой собственности

при участии:

от истца: Марова Л.Н., по дов. от 30.05.2010 б/н, Петрунина А.В. ,по дов. от 30.05.2010 б/н

от ответчика-1: Аникейченко К.В., по дов. от 11.01.2010 N 3-42

от ответчика-2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, просил обязать КУГИ и Общество (солидарно):

- восстановить помещение 7-Н площадью 7,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по пр. Елизарова, д. 12, лит. А в Санкт-Петербурге согласно поэтажному плану указанного дома, изготовленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Невского района 16.09.2008, для чего выполнить следующие работы: демонтировать кирпичную кладку в месте установки дверного проема, выходящего на лестничную клетку, в месте дверного проема установить дверь в соответствии с нормированным пределом огнестойкости (противопожарная дверь), восстановить кирпичную кладку стен, ограждающих помещение 7-Н (теплоцентр) от смежного с ним помещения 6-Н, в местах их первоначальной установки;

- обязать КУГИ и Общество (солидарно) восстановить нарушенную капитальную стену, фундамент и подвальное окно многоквартирного жилого дома по названному адресу со стороны ул. Бабушкина согласно поэтажному плану от 16.09.2008, для чего выполнить следующие работы: восстановить фундамент в месте его разрушения, устранить углубление, обеспечивающее спуск вниз, с одновременным демонтажем лестницы, демонтажем ограждения и асфальтированием поверхности на уровне существующего тротуара, демонтировать навес, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой в месте разрушения капитальной стены, восстановить подвальное окно согласно существующим нормативам;

- обязать КУГИ и Общество (солидарно) восстановить нарушенную капитальную стену, фундамент и подвальное окно указанного жилого дома с торца здания согласно поэтажному плану от 16.09.2008, для чего выполнить следующие работы: восстановить фундамент в месте его разрушения, устранить углубление, обеспечивающее спуск вниз, с одновременным демонтажем лестницы, демонтажем ограждения и асфальтированием поверхности на уровне существующего тротуара, демонтировать навес, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой в месте разрушения капитальной стены, восстановить подвальное окно согласно существующим нормативам.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквилегия" (далее - Общество).

Определением от 07.09.2009 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 12.01.2010 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении помещения 7-Н в прежних границах отменить, обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью "Аквилегия" (солидарно) восстановить помещение 7-Н площадью 7,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д. 12, лит. А, согласно Поэтажного плана дома N 12 по проспекту Елизарова, лит. А, изготовленного Филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Невского района 16.09.2008 г., для чего выполнить следующие работы:

- демонтировать кирпичную кладку в месте установки дверного проема, выходящего на лестничную площадку;

- в месте дверного проема установить дверь в соответствии с нормированным пределом огнестойкости (противопожарная дверь);

- восстановить кирпичную кладку стен, ограждающих помещение 7-Н (теплоцентр) от смежного с ним помещения 6-Н, в местах их первоначальной установки, мотивируя жалобу несоответствия выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными.

В письменной позиции по делу КУГИ просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что решение им обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1 заявления об изменении предмета иска.

Ответчик-2, ООО "Аквилегия", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением учредительного собрания от 02.12.2004, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-37695/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.06.2008 и кассационной инстанции от 12.09.2008, Товариществу отказано в иске к КУГИ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности собственников, проживающих в многоквартирном доме по спорному адресу, на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в отношении помещения 6-Н с кадастровым N 78:7116:2:27:4 площадью 522,2 кв. м 29.07.2002 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга; спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, длительное время используются как самостоятельные объекты недвижимости; не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно письму ПИБ ГУИОН от 02.04.2009 при проведении текущей инвентаризации 03.07.2005 площадь помещения 6-Н, расположенного в подвале и на первом этаже, составляла 522,2 кв. м, 7-Н (теплоцентр), расположенного в подвале, - 7,5 кв. м. При проведении текущей инвентаризации 08.02.2008 в результате перепланировки образовались помещения 23-Н площадью 197,1 кв. м и 6-Н площадью 314 кв. м., совокупные границы вновь образованных помещений по отношению к пом. 6-Н, 7-Н не изменились.

По данным регистрирующего органа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости 23Н, права не зарегистрированы.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2002 N 13-А003566 аренды части нежилого помещения 6-Н площадью 196,4 кв. м, кадастровый N 78:7116:2:27:4 для использования под продовольственный магазин сроком до 08.05.2005. Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 04.07.2002. Аренда зарегистрирована 17.09.2002.

Согласно акту межведомственной комиссии при ГУ ЖА Невского административного района от 14.11.2002 N 526 рассмотрен проект устройства дополнительных входов-приямков в помещение, арендуемое Обществом, и проект реконструкции помещения под продовольственный магазин и закусочную; проектом предусматривается устройство двух входов-приямков на месте существующих подвальных окон, демонтаж и возведение перегородок, установка сантехнических приборов; представленный проект согласован с КГА, УЭГС, КБДХ, главным художником города, ОБКХ Невского района, КС Ленэнерго.

По заключению межведомственной комиссии проект реконструкции подвала согласован, разрешено выполнить работы согласно проекту.

Согласно акту приемочной комиссии от 13.0.2008 N 50 приняты работы по перепланировке помещения 6-Н с устройством входов, перепланировка соответствует проекту, помещению присвоен номер 23-Н.

Согласно письму Жилищно-эксплуатационной службы N 1 Невского района от 31.03.2009 ЖЭС N 1 в 2002 г. производила работы по трассировке системы теплоснабжения согласно нормативным требованиям и проектной документации по адресу: пр. Елизарова, д. 12, пом. 6-Н, 7-Н; запорная регулирующая арматура для удобства и обслуживания эксплуатации была перенесена под лестничный пролет.

Представителями Товарищества, Жилкомсервиса N 2 Невского района, ассоциации ТСЖ по Центральному району произведен осмотр подвальной части лестничной клетки 7-го подъезда жилого дома и наружных стен, ограждающих подвальную часть помещения 6-Н. Согласно акту осмотра от 22.06.2009 установлено, что на лестничной клетке (подвальная часть) размещено технологическое оборудование теплового центра, включающее четыре отсекающие задвижки, четыре манометра, два термометра, оборудование теплоучета, два фильтра грубой очистки; оборудование вплотную примыкает к стенам, его эксплуатация и обслуживание значительно затруднены; на стене слева от спуска в подвал имеется свежая (по отношению к кладке основной стены) кирпичная кладка размером 220х120 кв. см, закрывающая дверной проем в помещение 7-Н; в капитальных стенах, ограждающих подвальную часть помещения 6-Н имеются два входа, отсутствующие на плане ПИБ Невского района от 16.09.2008; дверные проемы заглублены приблизительно на 1,5 м от уровня земли, что свидетельствует о нарушении целостности фундамента жилого дома; приложены материалы фотофиксации.

Ссылаясь на то, что в многоквартирном жилом доме произведена реконструкция с изменением параметров объекта капитального строительства, частей стен, фундамента, площади и объема, качества инженерно-технического обеспечения, возведением новых входов без согласия общего собрания собственников дома; уменьшилась доля собственности других собственников помещений многоквартирного дома, помещение 7-Н являлось общей долевой собственностью, однако присоединено к помещению ответчика 6-Н; необходимо восстановить нарушенные права собственников помещений многоквартирного дома и положение, существовавшее до нарушения права, совершить определенные работы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

КУГИ возражал против их удовлетворения согласно отзыву, Общество указывало на необоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав, в защиту которых подан иск, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на следующие обстоятельства, не принятые судом во внимание:

- документация ГУИОН является надлежащим доказательством по делу, сведения ГУИОН однозначно свидетельствует о том, что помещение 7-Н является теплоцентфом;

- перенос оборудования из отдельного помещения на лестничную клетку противоречит нормативным требованиям;

- наружные границы помещений 23-Н и 6-Н соответствуют (в совокупности) границам помещений 6-Н и 7-Н, что указывает на включение помещения теплоцентра в границы вновь образованных помещений. При этом факт слияния помещений 6-Н и 7-Н в совокупности в помещения 23-Н и 6-Н указывает на то, что жильцы дома лишены принадлежащего им помещения теплоцентра, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В письменной позиции по делу КУГИ указал на то, что:

- не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершал каких-либо действий в отношении спорных помещений;

- перепланировка в спорном помещении утверждены в установленном законом порядке, при этом в ходе перепланировки не произошло присоединения к помещению 6-Н помещения 7-Н;

- истец не является уполномоченным на подачу иска лицом, поскольку сведений о выражении на то собственников всех помещений не представлено.

Апелляционный суд, проверив решение в обжалуемой истцом части, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции по делу, направленной ответчиком, не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В рамках дела N А56-37695/2007 Товариществу отказано в иске к КУГИ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности собственников, проживающих в многоквартирном доме по спорному адресу, на нежилое помещение 6-Н, при этом судом установлено, что в отношении помещения 6-Н с кадастровым N 78:7116:2:27:4 площадью 522,2 кв. м 29.07.2002 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга; спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, длительное время используются как самостоятельные объекты недвижимости; не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному иному делу, в котором принимали участие те же лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аквилегия" передано в аренду помещение 6-Н и именно в отношении данного помещения реализован согласованный с КГА, УЭГС, КБДХ, главным художником города, ОБКХ Невского района, КС Ленэнерго проект устройства дополнительных входов-приямков в помещение, арендуемое Обществом, и проект реконструкции помещения под продовольственный магазин и закусочную; проектом предусматривается устройство двух входов-приямков на месте существующих подвальных окон, демонтаж и возведение перегородок, установка сантехнических приборов.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приемочной комиссии от 13.0.2008 N 50, согласно которому работы с устройством входов произведены в помещении 6-н, в результате чего помещению присвоен номер 23-Н в наружных границах помещения 6-Н. Таким образом сведений о включении помещения 7-Н в наружные границы помещения 23-Н не имеется, апелляционный довод истца об обратном не подтвержден материалами дела.

Согласно письму ГУИОН от 02.04.2009 площадь помещения 6-Н, расположенного в подвале и на первом этаже, составляла 522,2 кв. м, площадь помещения 7-Н (теплоцентр), расположенного в подвале, - 7,5 кв. м. В результате перепланировки образовались помещения 23-Н площадью 197,1 кв. м и 6-Н площадью 314 кв. м., совокупные границы вновь образованных помещений по отношению к пом. 6-Н, 7-Н не изменились. Сведений об изменении границ помещения 7-Н и его назначения не имеется.

Таким образом, доказательств включения в наружные границы вновь образованных помещений 6-Н и 23-Н площади помещения 7-Н (теплоцентра) истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем не имеется и доказательств того, что жители многоквартирного дома лишены части общей долевой собственности при отсутствии на то правовых оснований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие ошибки при изготовлении плана вторичного объекта недвижимости при обводке контура помещения 6Н, что подтверждается ответом ГУИОН от 02.06.2009 N 4680 на запрос суда (л.д. 104-105, том 1) не может быть расценена как основание для опровержения ранее изготовленных планов вторичных объектов.

Согласно указанному письму ГУИОН на дату инвентаризации 1959г. в составе строения по спорному адресу были учтены следующие нежилые помещения: 6-Н общей площадью 522,2 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже, с использованием "аптека" и 7-Н общей площадью 7,5 кв. м, расположенное в подвале, с использованием "теплоцентр"; 03.03.99 изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 6-Н общей площадью 522,2 кв. м, после чего произведен его кадастровый учет за N 78:7116:2:27:4; при изготовлении указанного плана была допущена ошибка при обводке контура помещения 6-Н - в границы данного объекта ошибочно включено помещение 7-Н, которое фактически в составе и площади помещения 6-Н не учитывалось.

Однако изменений в указанные планы и кадастровый учет помещения под кадастровым номером N 78:7116:2:27:4 не были внесены.

Ссылка подателя жалобы на незаконное вынесение оборудования теплоцентра на лестничную площадку в связи с изменением помещения 7-Н не принимается апелляционным судом, поскольку письмом ООО "Жилкомсервис N 2" Невского района жилищно эксплуатационной службы N 1 от 31.03.2009 N 1НН указано на вынесение оборудования теплоцентра для удобства и обслуживания при эксплуатации, при отсутствии иных причин выноса.

Каких - либо актов инспектирующих организаций относительно запрета выноса оборудования теплоцентра подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из указанного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010 по делу N А56-1303/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова