Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-564/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-14142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009

по делу N А56-14142/2009 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Карат"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Павловой (доверенность от 26.02.10 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.А.Голубева (доверенность от 18.02.10 N 04-19/4986)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Карат" (далее - общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216080/180707/0104088, и обязании таможенного органа совершить действия по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 197616,37 руб. и денежного залога по спорной ГТД в размере 138331,46 руб.

Решением суда от 26.10.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит указанное решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально. Кроме того, таможенный орган указал, что обществом нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. Таможня также считает, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей может быть произведен только плательщику указанных платежей, которым в данном случае является таможенный брокер ООО "Хорс".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 12.12.2006 N 02/2006 по ГТД N 10216080/180707/0104088 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плиты на основе целлюлозы, производства фирмы "КNAUF AMF GmBH & Co.KG" (Германия), определив его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (т.1 л.д.10-12).

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, информацию о стоимости товаров на мировом и внутреннем рынках из независимых источников информации, калькуляцию себестоимости и другие документы.

Одновременно 18.07.2007 таможней было выставлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 335947,83 руб. (т.1 л.д.64).

24.07.2007 общество представило в таможню часть запрошенных документов (экспортную декларацию, прайс-лист), а также оплатило 197616,37 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается чеком (т.1 л.д.26). Таможенным органом на бланке формы КТС-1 была проставлена отметка: ТС ТП скорректированы, доплата произведена в размере 197616,37 руб. (т.1 л.д.21).

21.08.2007 после проведения обществом корректировки сведений о товаре в графах 6, 31 ГТД и в бланках ДТС таможенным органом был осуществлен выпуск товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости товара общество дополнительно уплатило всего (138331,46+197616,37) = 335947,83 руб.

Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, общество 21.04.2009 обратилось в таможню с заявлениями о возврате денежных средств на его расчетный счет (т.1 л.д.57-62).

Таможенный орган письмом от 18.06.2009 отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств, пояснив следующее:

138331,46 руб. не могут быть возвращены обществу, поскольку внесение обеспечения производило ООО "Хорс", для принятия решения и возврата денежных средств в указанной сумме заявление должно быть подано плательщиком, кроме того должны быть представлены дополнительные документы.

В связи с тем, что излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 197616,37 руб. и денежный залог в размере 138331,46 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, следовательно, таможенные платежи в размере 335947,83 руб. являются излишне уплаченными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536 (приказ N536). В Приложении N1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросу таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт с приложениями к нему; паспорт сделки и другие документы в соответствии с приказом N 536, а также дополнительно запрошенные экспортную декларацию и прайс-лист производителя, что не оспаривается таможней.

Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости, на что указано в форме ДТС-2, не является основанием для отказа от использования данного метода.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Таможенным органом в нарушение требований статьи 24 Закона N 5003-1 не доказано, что использованная для корректировки информация (ГТД, представленные в материалы дела без приложения пакета документов к ним) подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условием контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 335947,83 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

Проанализировав представленные обществом документы (договор от 21.12.2006 об оказании услуг таможенным брокером N 10200/0346-06-041, счет N 1/2409 от 24.09.2007, платежное поручение N 289 от 02.08.2007, выписка банка по счету ООО "Хорс" - т.1 л.д.83-93), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 138331,46 руб. уплачены в обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "Хорс", который является таможенным брокером общества, за счет заявителя. Таким образом, подлежит отклонению довод таможни об отсутствии оснований для возврата указанных денежных средств обществу.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости, не оспаривается таможенным органом, что подтверждается актом сверки расчетов от 24.08.2009, подписанным сторонами (т.1 л.д.129).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможню возвратить обществу денежные средства в размере 335947,83 руб.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при обращении в заявлением в суд подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 8605/08 по делу N А73-83/2007-63, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное обществом требование о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных на основании незаконных действий таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства.

В данном случае обществом предъявлялись одновременно требования об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости и о взыскании денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции рассмотрел требование имущественного характера по существу, при этом дал оценку правомерности действиям таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2009 года по делу N А56-14142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая