Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 13АП-955/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-14372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2010) ООО "АСТ+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009

по делу N А56-14372/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк ВЕФК" ("Петровский")

к АО "ФинСиб Трейдинг Лтд", ООО "АСТ+"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представителя Шубина Б.А. (доверенность от 10.09.2009 N 27)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФинСиб Трейдинг Лтд" и обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 4 000 000 евро долга по возврату заемных средств, 271 050,22 евро долга по уплате процентов за пользование заемными средствами, 130 405,14 евро неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплате процентов. Основанием для предъявления иска явились кредитный договор N 112КЛВ/07 от 28.12.2007 года, договор поручительства N 112П1/08 от 14.01.2008 года и договор цессии N 1306 ДЦС/08 (КД 112КЛВ/07) от 30.09.2008 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена истца - ОАО "Банк ВЕФК" на ОАО "Банк Петровский" в связи с переименованием истца.

Решением суда от 11.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АСТ+", просит решение суда в части взыскания денежных средств солидарно с ООО "АСТ+" отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что пунктом 3.3 кредитного договора N 112КЛВ/07 от 28.12.2007 года предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов производить списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика, открытого в банке кредитора. Однако истец не представил доказательств невозможности такого списания в связи с отсутствием, а суд не потребовал представления таких доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.12.2007 года между АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" (заемщик) и ОАО "Инкасбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 112 КЛВ/07, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита выдачи 4 000 000 евро на срок до 26.12.2008 года, с уплатой за пользование заемными средствами 14 % годовых.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку по окончании срока пользования заемными средствами заемщиком кредит Банку возвращен не был и не были уплачены проценты за пользование заемными средствами, Банк направил 25.02.2009 года в адреса заемщика и поручителя претензии с требованиями о погашении долга.

Неисполнение последними обязательств по кредитному договору и после получения претензий явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик по существу предъявленных требований своей позиции перед судом первой инстанции не раскрыл.

Представитель поручителя возражал против предъявленных требований по праву и по размеру, ссылаясь при этом на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по условиям пункта 4.1 договора поручительства претензия в адрес поручителя должна быть направлена по факсу или доставлена курьером.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 361 и 363 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции документов следует, что поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и последний.

Поскольку добровольно поручителем принятые на себя обязательства исполнены не были, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, ООО "АСТ+", изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми доводами по позиции, о которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом исследования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.3 кредитного договора, предоставляющий кредитору право безакцептного списания денежных средств, находящихся на его расчетном счете в день наступления сроков возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку истец не представил доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие денежных средств на расчетном счете заемщика, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском. И по этим основаниям считает, что в отношении требований о солидарной ответственности поручителя должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы подателя жалобы не состоятельными, поскольку право кредитора требовать исполнения поручителем обязательств за должника обусловлено законом и заключенным между сторонами договором и не зависит от возможности кредитора воспользоваться правом безакцептного списания со счета заемщика денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-14372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова