Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7211/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-14536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2010) ЗАО "Веда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010

по делу N А56-14536/2008 (судья И.В. Сотов), принятое

по иску ЗАО "Веда"

к ООО "Торговый дом "ДЭВИН"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДЭВИН" (далее - ООО "Торговый дом "ДЭВИН", ответчик) о взыскании 165 999 руб. 40 коп. по договору поставки от 20.03.2006 г. N Д-66/06, в том числе 130 767 руб. 93 коп. задолженности и 35 198 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 отменено и принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком - ООО "Торговый дом "ДЭВИН" - подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Веда" долга в размере 312 263 руб. 11 коп., которое заявлено на основании того же договора поставки - N Д-66/06 от 20.03.2006, в связи с чем и в силу наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО "Торговый дом "ДЭВИН" оставлен без рассмотрения в силу статьи 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с признанием ЗАО "Веда" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-46609/2009 несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 20.01.2010. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске ЗАО "Веда" суд необоснованно не принял во внимание то, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ответ на претензию Истца, договор о переводе долга).

ООО "Торговый дом "ДЭВИН" возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, от ООО "Торговый дом "ДЭВИН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 21.01.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2006 сторонами заключен договор N Д-66/06 поставки продукции Дистрибьютору, в соответствии с которым поставщик (ЗАО "Веда") обязался передавать в собственность Дистрибьютора (ООО "Торговый дом "ДЭВИН") алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу Дистрибьютора, а последний обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата каждой партии продукции производится в течение 23 календарных дней с отгрузки продукции Дистрибьютору, а как предусмотрено пунктом 7.2 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции Дистрибьютор обязуется по требованию Поставщика оплатить пеню в размере, определяемом договором.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставка осуществляется автомобильным и/или железнодорожным транспортом за счет Дистрибьютора.

В связи с неполной оплатой ООО "Торговый дом "ДЭВИН" товара, поставленного ЗАО "Веда" в рамках указанного договора по товарной накладной N 2-3479 от 08.08.2006 (том 1, л.д. 14-15), а также в связи с неоплатой ответчиком услуг по доставке на основании счета-фактуры (счета) N 033 от 30.04.2006 в сумме 16 000 руб. (л.д. 18 т. 1), общий размер основного долга по расчетам истца составил 130 767 руб. 93 коп.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора были осуществлены три поставки, а именно: по заявленной первоначально накладной (N 2-3479 от 08.08.2006), а также по товарным накладным N 2-1304 от 07.04.2006 (хотя в данной накладной сделана ссылка на другой договор: N П-667/05 от 26.04.2005 г. - л.д. 31 т. 1) и N 2-1305 от 07.04.2006 (которая фактически в материалах дела отсутствуют, и в то же время в дело представлена товарно-транспортная накладная, в которой сделана ссылка на товарную накладную N 2-1305 - л.д. 33-34 т. 1). Исходя из этого, суд первой инстанции признал факт поставки по указанным накладным - на общую сумму 968 974 руб. 94 коп., в связи с чем и с учетом стоимости доставки по счету N 033 (16 000 руб.), общий размер задолженности по договору составил 984 974 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, оплата по которым произведена со ссылкой на договор N Д-66/06, а именно: NN 652 от 15.05.06, 653 от 15.05.06, 661 от 16.05.06, 697 от 22.05.06, 719 от 29.05.06, 732 от 31.05.06, 746 от 02.06.06, 754 от 02.06.06, 760 от 06.06.06, 785 от 06.06.06, 798 от 07.06.06, 821 от 13.06.06, 825 от 15.06.06, 865 от 22.06.06, 896 от 30.06.06, 972 от 19.07.06, 1161 (161) от 25.08.06, 1167 (167) от 28.08.06, 1177 (177) от 29.08.06, 1180 (180) от 30.08.06, 1185 (185) от 30.08.06, 1197 (197) от 01.09.06, 1208 (208) от 04.09.06, 1218 (218) от 06.09.06, 1241 (241) от 11.09.06, 1291 от 15.09.06, 1300 от 18.09.06, 1309 от 20.09.06, 1340 от 25.09.06, 68 от 17.01.08, 85 от 23.01.08, суд первой ин станции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма оплат составила 904 270 руб. (л.д. 50-53, 55-79, 99-109, 130-131 т. 1, л.д.73-76, 78-103 т . 2).

Кроме того, судом правомерно учтен договор перевода долга N 65/12/2006 от 18.05.2007, согласно пункту 2 которого Новый должник (ЗАО "Веда") в числе прочего зачел Кредитору (ООО "Торговый дом "ДЭВИН") в счет передаваемого по этому договору права требования задолженность последнего по договору N Д-66/06 в сумме 170 491 руб. 74 коп. (л.д. 125 т. 2).

Исходя из указанных документов, суд пришел к выводу, что имевшие место оплаты (погашения) по договору N Д-66/06 превышают стоимость поставленного же по этому договору товара (в том числе и с учетом заявленной по договору стоимости доставки в сумме 16 000 руб.).

Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно отметил, что в материалах дела имеются и иные документы, которые могут быть отнесены к погашению задолженности по договору, а именно - платежное поручение N 739 от 31.05.2006 на сумму 15 306 руб. (л.д. 54 т. 1, 77 т. 2), в которой в назначении платежа сделана ссылка на счет-фактуру N 2-1304 тр от 07.04.2006 (то есть с реквизитами, совпадающими с товарной накладной, которую стороны считают оформленной в рамках договора N Д-66/06), а также документы, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу товара (л.д. 80-83 т. 1, 111-124 т. 2) как минимум - в сумме 216 481 руб. 70 коп., признаваемой истцом в возражениях на листе деда 108 том 2.

Исходя из представленных в дело первичных документов (накладных, платежных документов и т.д.), в которых имеется ссылка на договор N Д-66/06, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Торговый дом "ДЭВИН" перед ЗАО "Веда" непогашенной задолженности по указанному договору.

При этом суд не оценивал состояние взаиморасчетов между сторонами до заключения этого договора (поставки и расчеты по другим договорам), поскольку указанные договоры и поставки не заявлялись истцом в качестве основания настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены данные бухгалтерского учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы (в силу их правового значения, а также одностороннего характера) не могут иметь большее доказательственное значение, чем указанные выше первичные документы, которые суд положил в обоснование своих выводов (то есть эти документы не могут опровергнуть содержащиеся в первичных документах данные).

Суд дал оценку обстоятельствам дела с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции, и отметил, что условие пункта 6.3 договора N Д-66/06 (согласно которому оплата каждой партии продукции производится в течение 23 календарных дней с отгрузки продукции Дистрибьютору) не исключает возможности оплаты и по истечении данного срока (что фактически и имело место).

Означенный вывод суда податель апелляционной жалобы не опроверг.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Веда" в части основного долга, что соответственно исключает возможность удовлетворения и заявленных в связи с наличием этого долга требований о взыскании неустойки.

Суд правомерно, со ссылкой на статью 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, предъявленное к ЗАО "Веда". Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Истца том, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ответ на претензию Истца, договор о переводе долга) исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Накладные и платежные поручения, являются документами первичной бухгалтерской отчетности и определяют порядок взаиморасчетов в рамках договора от 20.03.2006 N Д-66/06, оценив данные документы суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Веда".

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО "Веда" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-14536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества с "Веда" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества с "Веда" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая