Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10404-06 Уменьшая размер взыскиваемых санкций, суд исходил из того, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10404-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2006 г.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - общество) 30115 рублей 10 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 13.02.06 с общества взыскано 6023 рубля штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением от 09.08.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.02.06, постановления от 09.08.06 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Управлением пенсионного фонда заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство управления пенсионного фонда рассмотрено в соответствии с требованиями, предусматриваемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление управления пенсионного фонда, пришел к выводу о том, что требование в соответствии со статьями 11, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) приеме в системе обязательного пенсионного страхования" предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет подлежащей взысканию суммы штрафа произведен правильно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Закона следует читать как "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Между тем представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета должен был филиал общества, который в начале 2004 года ликвидирован.

О неисполнении филиалом требований, предъявляемых упомянутым федеральным законом, обществу стало известно лишь после истечения срока, установленного для представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) приема в системе обязательного пенсионного страхования. Эти сведения сразу же были в управление пенсионного фонда направлены. Несвоевременно сведения представлены впервые.

С учетом изложенного, а также требований, предусмотренных статьями 112 и 114 Кодекса размер подлежащего взысканию штрафа может быть уменьшен.

Десятым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что применение статей 11, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установленным арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует. Выводы судов о возможности применения в данном случае положений статей 112, 114 Кодекса основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 9 августа 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23677/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.