Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-968/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-16355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2010) Усанова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009

по делу N А56-16355/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску Демчука Павла Ивановича

к Усанову Александру Борисовичу о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Демчук П.И. - паспорт предъявлен; Фокеев П.А. - представитель, доверенность от 15.09.2009;

от ответчика: Тимофеев В.П. - адвокат, доверенность от 29.08.2008;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Демчук Павел Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Усанову Александру Борисовичу о признании недействительным договора N 1 от 18.10.2007 продажи имущественной доли в обществе с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество), заключенного между истцом и ответчиком.

Свои исковые требования истец обосновал ссылками на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Нива".

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, просил признать договор купли-продажи имущественной доли в ООО "Нива" от 18.10.2007г. ничтожной сделкой как не соответствующей закону, а также применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усанов А.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2009 отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно принял изменение предмета иска и увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо. Также ответчик отмечает, что оспариваемый договор является предварительным, поскольку впоследствии между сторонами с участием Лишенкова А.Б. (представителя участника Общества Лишенковой Г.А.) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ООО "Нива"; исполнение данной сделки осуществлено сторонами не было, что, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Демчук П.И. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Усанова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Демчука П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 18.10.2007 участниками ООО "Нива являлись Усанов А.Б. и Лишенкова Г.А., каждому из которых принадлежало по 50% долей уставного капитала Общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности этому обществу, а не его участникам.

Таким образом, подписав договор от 18.10.2007, Усанов А.Б. распорядился не принадлежащим ему имуществом, а именно - имуществом Общества.

Распоряжение чужим имуществом противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о ничтожности договора от 18.10.2007.

В свете изложенного является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, факт получения которых подтверждается распиской (л.д.41, оборот) и не оспаривается ответчиком.

Наличие последующего договора купли-продажи предприятия ООО "Нива" от 27.11.2007, заключенного между сторонами, но уже с участием Лишенкова А.Б. (представителя Лишенковой Г.А.), подтверждает факт недействительности (ничтожности) договора от 18.10.2007. В то же время договор от 27.11.2007 не может быть признан основанием для получения ответчиком указанных денежных средств, поскольку он заключен уже после получения этих средств, при том что ни в договоре, ни в расписке не указано, что денежные средства были получены в счет будущих обязательств.

Ссылка ответчика на одновременное изменение истцом предмета и основания иска несостоятельна.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец заявил об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в уточненном виде исковые требования заявлены о признании договора купли-продажи имущественной доли ООО "Нива", заключенного между истцом и ответчиком 18.10.2007, ничтожной сделкой как не соответствующей закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Уточненные требования заявлены со ссылкой на заключение договора в отношении имущества (части этого имущества), не принадлежащего ответчику (доли в Обществе, принадлежащей Лишенковой Г.А.). На указанные обстоятельства истец ссылался в первоначально заявленном иске, при том, что наличие у истца заблуждения относительно предмета сделки являлось только одним из обстоятельств, связанных с фактом распоряжения ответчиком не принадлежащей ему долей в Обществе.

Таким образом, фактически основанием для предъявления иска и в первом, и во втором случаях являются одни и те же обстоятельства, в связи с чем заявленное истцом изменение иска заключается только в изменении его предмета, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено требованием о признании договора ничтожной сделкой, и возможность предъявления такого требования прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем это требование также подлежало принятию судом к рассмотрению.

Иные апелляционные доводы ответчика также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-16355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина