Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 13АП-854/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-19273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-854/2010) ООО "НПФ "Скар-Лет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009

по делу N А56-19273/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПФ "Скар-Лет"

к ООО "КГ "ТВИН"

о взыскании 668150 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Володькова А.В. - доверенность от 22.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет" (далее - истец, ООО "НПФ "Скар-Лет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "КГ "ТВИН" (далее - ответчик, ООО "КГ ТВИН") о взыскании убытков, состоящих из представительских расходов в размере 25000 руб. и 15% от "ссуженных" средств и 82000 руб.; ущерба в сумме 121000 руб. и 40000 руб., пени в сумме 313000 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 598000 руб. и 15% от "ссуженных" средств (л.д.5-6), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание услуг от 01.04.2005.

Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПФ "Скар-Лет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.04.2005.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03.12.2009 без изменения. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.04.2005.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, 01.03.2010 от него поступило ходатайство (вх. от 01.03.2010) о переносе даты судебного заседания в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с участием представителя в другом процессе в Колпинском районном суде.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств непреодолимой силы, не позволивших ему участвовать в заседании апелляционного суда 03.03.2010.

При подаче апелляционной жалобы к ней были приложены документы, перечисленные в приложении (пункты 4 - 8), которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что истец участвовал в трех судебных заседаниях (29.06.2009, 21.09.2009 и 09.11.2009). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд указал, что вопрос о приобщении указанных документов будет решен в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца и обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом не заявлено, как и не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, документы на 27 страницах не рассматриваются апелляционным судом, не приобщаются к материалам дела и возвращаются истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда от 03.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПФ "Скар-Лет".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 стороны заключили договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке инструкции по документообороту в бухгалтерии, ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности; на основании устных или письменных заявок истца ответчик обязался также оказывать истцу юридические услуги (л.д.27).

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязался оказывать истцу услуги в разумный срок с момента получения задания от заказчика, с учетом его объема и сложности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости (статьи 67 и 69 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не указал, в чем именно выражалось надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. Объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период действия договора истец в соответствии с пунктом 4.4 направлял ответчику заявки, которые не были исполнены ответчиком, суду не представлено, равно как и доказательств того, что оказанные услуги были истцом оплачены.

Из искового заявления не усматривается, какие именно услуги и в какие сроки должен был оказать ему ответчик при отсутствии письменных заявок, которые в соответствии с пунктом 1.1 договора являются его неотъемлемой частью.

Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязался оказывать истцу как бухгалтерские, так и юридические услуги. Однако из искового заявления не усматривается, к какому именно виду услуг ответчика, предусмотренных договором, он имеет претензии. Доказательств ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерской отчетности, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки в виде доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафных санкций, в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец ссылается на постановления Территориального управления РОСФИННАДЗОРА о привлечении ООО "НПФ "Скар-Лет" к административной ответственности в 2008 году по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.33-49) за нарушение валютного законодательства.

Вместе с тем, по восьми постановлениям производство по делу прекращено, штрафы на ООО "НПФ "Скар-Лет" не налагались. Постановлением от 04.02.2009 по делу N 40-08/1195 истец признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Однако из материалов дела не усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2005, так как обязательств по оказанию истцу услуг в области валютного законодательства по спорному договору ответчик не принимал, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков в размере 40000 руб. отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предавались ответчику какие-либо документы для надлежащего формирования валютной отчетности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания ущерба в размере 121000 руб. (договор с ООО "Солинг ЛТД" от 23.09.2009 на оказание аудиторских услуг (л.д.11-19)) и 25000 руб. + 15% от "ссуженных" сумм и 82000 руб. (договора с ООО "Онегин-Консалтинг" (л.д.21)) также не имеется.

Доказательства реального исполнения указанных договоров заключившими его сторонами истцом не представлены, как и не представлены объективные и достоверные доказательства того, что необходимость в восстановлении документации явилась следствием виновных действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафных санкций на основании пункта 6.3 договора от 04.01.2005 также не имеется, так как указанным пунктом установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору, однако таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПФ "Скар-Лет".

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, нарушений норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2009 года по делу N А56-19273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ "Скар-Лет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова