Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-17119/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-19409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.К. Зайцевой, Е.Г. Глазкова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17119/2009) ООО "Лизинг-ОК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 года

по делу N А56-19409/2008 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО "Лизинг-ОК"

к 1) ООО "Гудвил Холдинг", 2) ООО "ГВ-Сервис"

о взыскании 3 628 000 рублей

при участии:

от истца: Л.П. Савицкая по доверенности от 11.01.2010 года N 1

от ответчика: 1) И.Г. Медведкова по доверенности от 12.09.2008 года N б/н, 2) И.Г. Медведкова по доверенности от 12.09.2008 года N б/н; Д.Д. Добровольский по доверенности от 12.09.2008 года N б/н

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от иных участников процесса: эксперт Е.А. Сигаев

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-ОК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Гудвил Холдинг" о взыскании 3 628 000 рублей убытков, в том числе 2 200 000 рублей в возмещение убытков покупателю; 68 000 рублей расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в Санкт-Петербург; 50 000 рублей транспортировка двигателя в Москву; 110 000 рублей расходы на ремонт и хранение автомобиля в Санкт-Петербурге; 1 200 000 рублей расходы на ремонт двигателя в ООО "Камминз".

Определением от 23.07.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ГВ-Сервис" и Ю.О. Желтухин.

В дальнейшем по ходатайству истца ООО "ГВ-Сервис" привлечено в дело в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - ООО "Гудвил Холдинг" 2 200 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с возмещением убытков покупателю из-за расторжения договора купли-продажи названного автомобиля, а с ответчика - ООО "ГВ-Сервис" - 1 572 555 рублей убытков.

По ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Р.Т. Мусурманов.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца от 08.10.2009 года о привлечении ООО "Камминз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, т.к. решение по данному спору непосредственно не затрагиваются его права или обязанности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО "Гудвил Холдинг" 1 285 000 рублей, в остальной части иска требования не изменил.

Решением от 12.10.2009 года суд отказал ООО "Лизинг-ОК" в удовлетворении исковых требований к ООО "Гудвил Холдинг" и к ООО "ГВ-Сервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лизинг-ОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется договор лизинга заключенный между Ю.О. Желтухиным и ООО "Лизинг-ОК" от 28.09.2006 года N 0602-Л000153, в соответствии с которым Ю.О. Желтухину передано во временное пользование транспортное средство грузовой автомобильной марки INTRNATIONAL 920011, государственный номер В 196АР 53. В соответствии с данным договором лизинга, собственником переданного автомобиля является лизингодатель, т.е. ООО "Лизинг-ОК". Лизингополучатель - Ю.О. Желтухин берет на себя ответственность только по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии. Из чего ООО "Лизинг-ОК" делает вывод о том, что договором лизинга определен порядок действий лизингополучателя не от своего имени, а от имени и в интересах собственника.

Более того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком не оспаривался факт, что договор на проведение ремонта грузового автомобиля сторонами не заключался, а подтверждением проведения ремонта являлся заказ-наряд, который и представлен в материалы дела от 11.10.2007 года N 1104. Также полагает, что судом в совокупности с имеющими доказательствами неправильно дана оценка выводам экспертизы и сделан неправильный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-ОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Гудвил Холдинг", ООО "ГВ-Сервис" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юрий Олегович Желтухин, Рустам Ташкуватович Мусурманов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-ОК" является собственником автомашины INTRNATIONAL 920011, VIN 2HSEARIYC080884, выпуска 2000 года, модель двигателя N14-370ESP, шасси N YC080884, номер кузова отсутствует, цвет желтый, государственный номер В 196АР 53.

Предметом исковых требований являются убытки понесенные ООО "Лизинг-ОК" в результате некачественно оказанных ООО "ГВ-Сервис" услуг по ремонту автомобиля, INTRNATIONAL 920011, VIN 2HSEARIYC080884, выпуска 2000 года, модель двигателя N14-370ESP, шасси N YC080884, номер кузова отсутствует, цвет желтый, государственный номер В 196АР 53.

В сентябре 2007 года действующий по доверенности в интересах ООО "Лизинг-ОК" Ю.О. Желтухин приехал на автомашине INTRNATIONAL 920011, VIN 2HSEARIYC080884, выпуска 2000 года, модель двигателя N14-370ESP, шасси N YC080884, кузова отсутствует, цвет желтый, государственный номер В 196АР 53 в сервисный центр ООО "ГВ-Сервис" расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Первый проезд, д. 4 лит. А3 для проведения диагностики автомобиля.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ремонт указанного автомобиля выполнялся ООО "ГВ-Сервис" на основании заказа на выполнение работ от 11.10.2007 года N 1104, по условиям которого ответчик обязался по заявке заказчика - Ю.О. Желтухина, владевшего данным автомобилем на основании договора лизинга N 0602-Л000153 от 28.09.2006 года, выполнить работы по очистке, замене вкладышей коренных и шатунных коленчатого вала, замене масла (т. 1, л.д. 86-87). Результат работ по упомянутому заказу был принят 02.11.2007 года, о чем свидетельствует подпись заказчика - Ю.О. Желтухина. без замечаний.

Как утверждает истец, во время переезда 02.11.2007 года с сервисной станции в Великий Новгород появились признаки неисправности названой автомашины (стук в двигателе, упало давление на доске приборов) в связи, с чем Ю.О. Желтухин сразу же обратился к ООО "ГВ Сервис" с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля.

Между тем из материалов дела усматривается, что заказ N 1212 на ремонт данного автомобиля по заявке Ю.О. Желтухина оформлен 07.11.2007 года (т.1, л.д. 88).

Из данной заявки следует, что в автомобиле не прокручивается двигатель. При этом из заявки от 07.11.2007 года N 1212 не видно, что владелец данного автомобиля связывал ненадлежащую работу двигателя с выполнением ООО "ГВ Сервис" ремонтных работ по первоначальной заявке N 1104.

По окончании выполнения работных работ 14.12.2007 года автомобиль был принят Ю.О. Желтухиным без претензий к качеству.

В дальнейшем, как следует из искового заявления, автомашина проехала 180 км до Великого Новгорода, была поставлена на стоянку, и в связи с подготовкой ее к продаже третьему лицу не эксплуатировалась. Однако доказательств подтверждающих, что данный автомобиль не эксплуатировался, истец в материалы дела не представил. Согласно имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного между ООО "Лизинг-ОК" и Ю.О. Желтухиным (т.1, л.д.126) договор лизинга от 28.09.2006 года N 0602-Л000153 был расторгнут лишь 14.12.2008 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 19.12.2007 года купли-продажи данного транспортного средства (т.2, л.д.127). Согласно условиям названного договора транспортное средство передано покупателю - ИП Р.Т. Мусурманову на основании акта приема-передачи от 19.12.2007 года (т.2, л.д.128), претензий у покупателя к продавцу по вопросу технического состояния транспортного средства не имеется.

В акте сторонами зафиксировано, что денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи внесены в кассу продавца в полном размере. С даты подписания акта покупатель становится полноправным собственником вышеназванного автомобиля.

В тоже время истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 19.12.2007 года к названному договору (т.1, л.д.129), из которого следует, что ООО "Лизинг-ОК" передает 19.12.2007 года автомобиль INTRNATIONAL 920011, государственный номер В 196АР 53 покупателю ИП Р.Т. Мусурманову на ответственное хранение по акту приема-передачи до осуществления оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 666 236 рублей в срок до 26.02.2007 года.

Таким образом, из данных документов усматривается, что указанный автомобиль на момент его передачи покупателю Р.Т. Мусурманову 19.12.2007 года находился в технически исправном состоянии.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя является некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля, произведенные по заявке от 0211.2007 года, ООО "Лизинг-ОК" обратился в ООО "Гудвин Холдинг" с претензией от 17.01.2008 года.

Письмом от 24.01.2008 года ООО "Гудвил Холдинг" данную претензию отклонило, ссылаясь на то что 07.11.2007 года в его организацию обратился с заявкой на ремонт автомобиля Ю.О. Желтухин, который действовал от собственного имени, в связи с чем право требования к подрядчику принадлежит заказчику, т.е. Ю.О. Желтухину, который со своей стороны при приемке работ по данному заказу претензий по их выполнению не имел.

Согласно заключению ООО "Камминз" от 11.09.2008 года N 1181 поломка двигателя явилась следствием некачественного ремонта (т.1, л.д.83). Вместе с тем письмом от 11.12.2008 года N 160 ООО "Камминз" пояснило, что для установления причин неисправости двигателя ООО "Лизинг-ОК" было рекомендовано доставить двигатель в цех ООО "Камминз". После осмотра доставленного истцом разобранного двигателя и обмера коренных шеек блока двигателя ООО "Камминз" была установлена причина неисправности - чрезмерная овальность и осевое смещение коренных шеек блока повлекшее за собой повреждение коленчатого вала и коренных подшипников. При этом ООО "Камминз" также указало на то, что определить какие ремонтные работы, в каком объеме и какой организацией выполнялись невозможно. Точное время возникновения неисправности определить невозможно в связи с отсутствием блока управления двигателя.

Для определения причин поломки двигателя суд первой инстанции по ходатайству ООО "Лизинг-ОК" определением от 06.04.2009 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 09/075-А56-19409-01, N 09/075-А56-19409-02 однозначно установить, что явилось причиной поломки двигателя N 14-370ESP11999982 некачественный ремонт ООО "ГВ-Сервис" по заказу от 07.11.2007 года, неправильная эксплуатация или вмешательство третьих лиц не представляется возможным по причинам: полной разборки двигателя, отсутствия блока управления и невозможности диагностирования систем двигателя в разобранном состоянии. Из экспертного заключения также следует, что предъявленный для исследования коленчатый вал и другие детали цилиндро-поршневой группы повреждений не имеют и находятся в допустимых пределах для эксплуатации (т.2, л.д.59, 60).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Лизинг-ОК" вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ООО "ПетроЭксперт" Е.А. Сигаев, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и указал, что двигатель был представлен в разобранном виде в связи, с чем отсутствовала возможность полного исследования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции являются правильными.

Определенные истцом расходы по исполнению договора по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его убытки. С учетом положений указанной нормы права, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и требований закона об обязательности доказывания обоснованности требуемых к взысканию убытков (наличие самих убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела и правомерно сделан вывод о недоказанность ООО "Лизинг-ОК" выполнения ООО "Гудвин Холдинг" работ с недостатками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту данного автомобиля и возникшими убытками в связи, с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков