Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10500-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти, связанного с невыдачей лицензии на использование радиочастот, суд исходил из того, что решение по заявке общества было принято ответчиком с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10500-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства связи (далее - Россвязь), связанного с невыдачей в установленный срок лицензии на использование радиочастот.

Решением от 28.07.06 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое бездействие Россвязи признано незаконным.

Требования о проверке законности решения от 28.07.06 в кассационной жалобе Россвязи основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно. В частности, Федеральное агентство связи указало на фактическое отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству. При этом указало, что в статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует положение о необходимости наличия нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Общество и Россвязь были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 28.07.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "СМАРТС" обратилось в Федеральное агентство связи с заявлением от 11.07.05 N 01/4152 о выдаче разрешения на использование радиочастот для 16-ти интервалов РРЛ ЗАО "СМАРТС" на территории республики Башкортостан. Заявление направлено 13.07.05 экспресс-почтой и получено Федеральным агентством связи 18.07.05.

В результате непринятия Россвязью в установленный законом 120-дневный срок решения по указанному заявлению общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным бездействие Россвязи, арбитражный суд первой инстанции сослался на доказанность нарушения им установленного законом срока принятия решения по заявлению общества. При этом отметил, что факт принятия Россвязью решения по заявлению не свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества в период с момента истечения установленного законом срока рассмотрения заявления до даты его фактического рассмотрения (30.12.05).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной нормы, для признания бездействия Россвязи незаконным необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий - несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее, чем через 120 дней со дня обращения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанный 120-дневный срок для принятия Россвязью решения по заявлению от 11.07.05 истекал 18.11.05, в то время как решение фактически принято лишь 30.12.05.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в период с 18.11.05 по 30.12.05 имело место бездействие Россвязи, выразившееся в нерассмотрении заявления ЗАО "СМАРТС" от 11.07.05, которое не соответствует требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 24 Федерального закона "О связи".

Факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества арбитражным судом также установлен. При этом суд обоснованно признал, что на протяжении вышеуказанного периода ЗАО "СМАРТС" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность при наличии соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия Федерального агентства связи, выразившегося в непринятии им решения по заявлению общества от 11.07.05.

Довод кассационной жалобы о фактическом устранении Россвязъю нарушения п. 3 ст. 24 Закона о связи на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности бездействия после истечения установленного названной нормой срока.

Ссылка Федерального агентства связи на то, что для принятия арбитражным судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, нарушение прав и законных интересов должно иметь место на момент рассмотрения дела судом, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Положения статей 198, 200 и 201 АПК РФ, на которые ссылается Россвязь, не содержат подобного указания.

Содержащаяся в жалобе ссылка на нарушение арбитражным судом первой инстанции нормы п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции. Указание в резолютивной части судебного решения на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно лишь при наличии таких нарушений на момент рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35802/06-72-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.