Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 13АП-3920/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-19706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3920/2010) ООО "Стройэнерголюкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010г.

по делу N А56-19706/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Стройэнерголюкс"

к ЗАО "Центр управления активами" о признании договора аренды незаключенным

при участии:

от истца: Кирдеев П.Л. доверенность от 11.05.2010г.; Еланский А.С. доверенность от 25.06.2009г. (после перерыва)

от ответчика: Манукян А.Г. доверенность от 03.08.2009г. N 10/4

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерголюкс" (далее - ООО "Стройэнерголюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Центр управления активами" (далее - ЗАО "Центр управления активами", ответчик) освободить нежилое помещение 2-Н, общей площадью 327,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-линия В.О., д. 2, лит. Г, первый этаж, кадастровый номер 78:6:2081:0:24:1, занимаемое им на основании договора аренды N 1/06-А от 25.05.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил признать договор аренды N 1/06-А от 25.05.2006 незаключенным и обязать ответчика освободить вышеназванное нежилое помещение.

Решением от 02.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным в нарушении норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости не является объектом культурного наследия, не указав в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым отклонил доводы истца о наличии зарегистрированного обременения в виде обязательств по сохранению объекта (запись регистрации 78-01-166/2003-161.2), которое было указано в Свидетельстве о государственной регистрации права серия 78-АГ 535497 от 04.09.2008г. и представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 10.07.2009г. N 78-78-01/6352/2009-275.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, запись о регистрации обременения в виде обязательств по сохранению объекта в судебном порядке не оспорена и была произведена на основании сведений, направленных Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 8 указанного закона.

Согласно Приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (далее - КГИОП) от 20.02.2001г. N 15 объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д.2, включен в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс казарм лейбгвардии Финляндского полка", по указанному адресу расположены следующие объекты: д. 2, корп. 2; д. 2, лит. Т.; д. 2, лит. А; д. 2, лит. Г.

Истец считает необоснованной ссылку в решении на справку КГИОП от 20.08.2009г. о том, что спорный объект не является выявленным объектом культурного наследия, поскольку до внесения в установленном законом порядке изменений в приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории от 20.0.2.2001г. N 15 уточняющих сведений об адресах выявленных объектов культурного наследия следует руководствоваться данным приказом, а не справками Комитета.

По мнению подателя жалобы, отсутствие существенных условий договора аренды, установленных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", влечет его незаключенность, отсутствие правовых оснований для владения и пользования ответчиком указанным объектом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленэнергоспецремонт" согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 6679527 от 06.03.2003г. являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-линия В.О., д. 2, лит. Г, первый этаж, кадастровый номер 78:6:2081:0:24:1, в отношении которого 25.03.2003г. ГУЮ ГБР зарегистрировано обременение: выявленный объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта (запись регистрации 78-01-166/2003-161.2).

В соответствии с п.5.2 договора последний заключен на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 25.01.2007г., запись регистрации N 78-78-01/0690/2006-500.

Полагая, что договор аренды от 25.05.2006г. N 1/06-А является незаключенным в связи с тем, что не содержит названные в части 2 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательные условия договора аренды объекта культурного наследия, ООО "Стройэнерголюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу приведенных правовых норм договор аренды от 25.05.2006г. считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Доводы истца о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в договоре включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта аренды как объекта культурного наследия, и требований к сохранению объекта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является получение охранного обязательства пользователя культурного наследия, которое включает в себя требования по содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Истец обосновывает отнесение спорного объекта к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, приказом КГИОП от 20.02.2001г. N 15.

Вместе с тем, из пунктов 453.1 - 453.4 приказа не следует, что в состав вновь выявленных объектов культурного наследия, входящих в комплекс казарм лейб-гвардии Финляндского полка, включено здание по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 2, лит. Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не смог указать, каким из поименованных в пункте 453 приказа объектов является спорное здание.

Согласно справке КГИОП от 14.01.2010г. N 1/42-С объект по вышеуказанному адресу не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Наличие в ЕГРП сведений о наличии обременения в отношении объекта недвижимости по его сохранению само по себе не свидетельствует о наличии у такого объекта статуса вновь выявленного объекта культурного наследия.

Вопросы отнесения объектов недвижимого имущества к числу выявленных объектов культурного наследия в силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относятся к компетенции органов государственной регистрации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010г. по делу N А56-19706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова