Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-1834/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-21780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1834/2010) ООО "Русская Содовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009

по делу А56-21780/2009 (судья Изотова С.В., арбитражные заседатели: Котова Е.В., Филиппов А.Ю.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Русская Содовая Компания"

о взыскании арендной платы, пени и встречному иску ООО "Русская Содовая Компания"

к 1.Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от КУГИ: Чичкановой М.Б. (дов. от 29.12.2009 N 33231-42)

от ООО "Русская Содовая Компания": не явился, извещен

от ЗАО "Русская Содовая Компания": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русская Содовая Компания" (далее - ООО "Русская Содовая Компания", общество) 63 963 241 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2006 N 06/ЗКС-02860 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, участок 1 (восточнее дома 4, литера А, квартал 5 нежилой зоны "Металлострой") за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, а также 734 022 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2008 по 31.03.2009.

ООО "Русская Содовая Компания" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора от 27.12.2006 N 06/ЗКС-02860 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить обществу 30 741 644 руб. 52 коп., полученных по оспариваемому договору.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество "Русская Содовая Компания" привлечено в качестве ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 с ООО "Русская Содовая Компания" в пользу Комитета взыскано 63 963 241 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2006 N 06/ЗКС-02860 за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, 734 022 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2008 по 31.03.2009. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Русская Содовая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО "Русская Содовая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт о признании дополнительного соглашения N 1 недействительным, в требовании Комитета о взыскании арендной платы и пени отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русская Содовая Компания" указало на отсутствие полномочий у Карлащука С.В. при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды по причине отзыва доверенности в связи со сменой руководителя. Общество полагает, что Комитет не проявил должной степени заботливости и заинтересованности при подписании дополнительного соглашения, не предпринял все необходимые действия для установления полномочий представителя, в том числе на заключение крупной сделки. По мнению общества, вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель не согласен с позицией суда относительно того, что земельный участок передан ему надлежащим образом. Общество полагает, что обязательство по оплате аренды по договору могло возникнуть у него только после государственной регистрации при условии передачи имущества арендатору по передаточному акту. Также несостоятельным считает вывод суда о том, что общество не оспаривало наличие задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что судом правомерно применена исковая давность к встречному исковому требованию. Кроме того, Комитет полагает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в любом случае по тем основаниям, что Комитет не знал и не мог знать о каких-либо имеющихся ограничениях на заключение оспариваемой сделки. Комитет полагает, что при наличии иных доказательств, косвенно свидетельствующих о том, что общество знало и не могло не знать о состоявшейся сделке по переуступке права аренды, в встречном иске следует отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 01.06.2010 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Русская Содовая Компания", ЗАО "Русская Содовая Компания" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Русская Содовая Компания" (арендатором) заключен договор от 27.12.2006 N 06/ЗКС-02860 аренды земельного участка площадью 425 791 кв. м с кадастровым номером 78:37:17401:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, участок 1 (восточнее дома 4, литер А, квартал 5 нежилой зоны "Металлострой"), сроком до 31.07.2009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.12.2006. Объект передан по акту от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала согласно приложению 5 к договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором обязанности по оплате арендной платы взыскание пени в размере 0,01% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 ЗАО "Русская Содовая Компания" заменено на ООО "Русская Содовая Компания". Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.08.2008.

Платежным поручением от 07.08.2008 N 743 ООО "РАТМ Ц-Х" оплатило за ООО "Русская Содовая Компания" арендную плату за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 на основании письма от 06.08.2008 N 1. Факт оплаты ООО "Русская Содовая Компания" не отрицает.

Неуплата задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 явилась основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности и пени удовлетворил в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Русская Содовая Компания" установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, могут иметь преюдициальный характер. Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела необходимо учитывать выводы суда, изложенные при разрешении иного спора, в котором имелась ссылка на аналогичные основания, и обстоятельства, которым суд дал правовую оценку.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда, установленными при рассмотрении дела N А56-63192/2009, по вопросу определения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании спорного договора аренды и дополнительного соглашения недействительными.

В рамках указанного выше дела апелляционный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты официальной публикации Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 363 в газете "Строительный ежедневник" от 30.06.2008 N 25, то есть с 30.06.2008, в связи с чем участником ООО "Русская Содовая Компания" Цветковой И.А. пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Апелляционная жалоба от ООО "Русская Содовая Компания" по делу NА56-21780/2009 подписана представителем Цветковой И.А.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, касающиеся полномочий представителя Карлащука С.В., соответствующими нормам материального права. С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в заявленном размере за спорный период и неустойки в связи с просрочкой платежей соответствуют условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 1 и нормам материального права.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды по данному договору, не был передан обществу в установленном порядке, а именно - по передаточному акту, в силу имеющегося в материалах акта приема-передачи документов от 09.01.2008 (л.д. 135 -139 т. 2).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Русская Содовая Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2009 по делу N А56-21780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова