Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-3268/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-22307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.В. Масенковой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: О.К. Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3268/2010) Родиной О.В., Яковлева М.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.09

по делу N А56-22307/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску 1 - Родиной О.В., 2 - Яковлева М.Н.

к ОАО "Кировский завод"

об обязании провести ревизионную проверку

при участии:

от истца: 1 - не явился, извещен, 2 - Карачевцевой Т.В. по доверенности 78 ВЛ N 032022 от 18.09.09

от ответчика: Афанасьевой Н.Н. по доверенности N 41/036 от 16.02.10, Быченковой Е.Н.по доверенности N 41/343 от 08.10.09

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 с Родиной Ольги Викторовны, Яковлева Максима Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) взыскано по 10 000 рублей с каждого расходов на оплату услуг представителя ОАО "Кировский завод". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Родина Ольга Викторовна и Яковлев Максим Николаевич, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда от 23.12.2009 отменить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Родиной О.В., Яковлева М.Н. на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Масенкова И.В. и Тойвонен И.Ю., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яковлева М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Кировский завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 23.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Родина О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 суд обязал ОАО "Кировский завод" в разумный срок после вступления решения в законную силу провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. В остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение от 28.11.2008 отменено в части обязания ОАО "Кировский завод" провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 28.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 оставлено без изменения.

ОАО "Кировский завод" в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Яковлева М.Н. и с Родиной О.В. в пользу ОАО "Кировский завод" по 15 000 рублей с каждого расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с каждого из истцов в пользу ответчика по 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ОАО "Кировский завод".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Родиной О.В. и Яковлеву М.Н. в удовлетворении иска отказано, они должны возместить ОАО "Кировский завод" судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод" и некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро) заключили договор на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора Адвокатское бюро обязалось оказывать ОАО "Кировский завод" консультационные услуги, а также услуги по представительству и ведению дел в арбитражных судах.

На основании договора Адвокатское бюро поручило Черняевой Оксане Александровне представлять интересы ОАО "Кировский завод" в арбитражном суде по настоящему делу (ордер от 08.09.08 N 277).

Адвокатское бюро представило отчет от 28.11.08 N 3 об оказанных услугах и выставило ОАО "Кировский завод" счет на оплату 30 000 рублей, который был оплачен платежным поручением от 20.04.09 N 16255.

Податели жалобы полагают, что привлечение к участию в деле адвокатов и произведенные обществом расходы по оплате юридических услуг экономически не обоснованы.

Довод подателей жалобы о нецелесообразности привлечения адвоката к участию в судебных заседаниях ввиду наличия у ОАО "Кировский завод" собственной юридической службы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов.

Таким образом, право ОАО "Кировский завод" привлечь профессионального адвоката для представительства в арбитражном суде и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Черняева О.А. участвовала в судебных заседаниях 17.09.08 (л.д.48 т.1), 12.11.08 (л.д.134 т.1) Довод подателя жалобы о том, что на всех судебных заседаниях от ответчика всегда выступали исключительно штатные сотрудники ОАО "Кировский завод" ничем не подтвержден.

В материалы дела представлен отзыв ОАО "Кировский завод" (л.д.29 т.1), а также отзыв на уточненные требования истцов (л.д.141 т.1). Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что, отзывы, подписанные директором по правовым вопросам ОАО "Кировский завод" могли быть разработаны самим директором, а не адвокатом Черняевой О.А. Поскольку ОАО "Кировский завод" заключило с Адвокатским бюро договор от 01.09.08 N 39-2008/90009-7097 об оказании квалифицированной юридической помощи в решении правовых вопросов, у ОАО "Кировский завод" отсутствует обязанность доказывать, что отзывы на иск разрабатывало Адвокатское бюро, а не директор по правовым вопросам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца обратил внимание суда на то, что отзыв на иск составлен позднее, чем выдан ордер адвокату Черняевой О.А. Вместе с тем, отсутствие ордера не лишает права Адвокатское бюро оказывать юридические услуги по договору, заключенному от 01.09.08, с учетом того, что заявка на оказание правовой помощи по делу А 56-22307/2008 получена Адвокатским бюро 01.09.08.

Вместе с тем, следует принять во внимание непродолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, взыскать с истцов в пользу ОАО "Кировский завод" 10 000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов, по 5 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.12.09 следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу А 56 - 22307/2008 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Родиной Ольги Викторовны в пользу ОАО "Кировский завод" (ИНН 7805019279) 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Яковлева Максима Николаевича в пользу ОАО "Кировский завод" (ИНН 7805019279) 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен