Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10506-06 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к ответственности за недоставку документа на товары, перевозившиеся в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10506-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице своего филиала Московская железная дорога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Калужской таможни от 28.12.05 по делу об административном правонарушении N 10106000-167/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.02.06 в удовлетворении требования заявления отказано.

Постановлением от 14.04.06 N 09АП-3022/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.02.06, постановление от 14.04.06 в кассационной жалобе общества в лице его филиала основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции применена правильно.

В отзыве на кассационную жалобу Калужская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Калужская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает и настаивает на том, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленных частью 2 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа не имелось. На вопрос суда пояснил, что затрудняется сказать, какими материалами, содержащимися в деле, подтверждается то обстоятельство, что оригинал инвойса от 29.08.05 N OFR 85007428 был утрачен не обществом, а иным лицом. Объяснил также, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, общество не уведомлялось.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 28.12.05 по делу об административном правонарушении N 10106000-167/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.9 КоАП за недоставку документа на товары (оригинал инвойса N OFR 85007428), перевозившейся в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, у таможенного органа имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 17.02.06, постановления от 14.04.06 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов о наличии законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.9 КоАП, основаны на исследовании в судебных заседаниях фактических обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При этом то обстоятельство, что оригинал инвойса утрачен не обществом, а иным лицом, судами не установлено.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

На несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности общество при подаче заявления в арбитражный суд, обжаловании решения от 17.02.06 в порядке апелляционного производства и при подаче кассационной жалобы не ссылалось.

Между тем соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, как это предусмотрено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции проверено.

Суд исходил из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

Арбитражным апелляционным судом при проверке соблюдения таможенным органом установленного порядка привлечении к административной ответственности исследованы, в том числе, и соответствующие материалы административного дела. При этом нарушение названного порядка не установлено.

Эти выводы судов в кассационной жалобе не оспорены.

Таким образом, правовых оснований для признания упомянутых выводов судов не соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 апреля 2006 года N 09АП-3022/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5059/06-79-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.