Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-6407/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-23056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6407/2010) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010

по делу N А56-23056/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по заявлению ООО "Дарья"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о возмещении убытков

при участии:

от истца (заявителя): Цуркан Д.В., доверенность от 13.03.2010 N 949/78-10Ф; Зенченко О.В., доверенность от 11.03.2010 N 2611/78-10Ф.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 359 205 руб. 61 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявлен отказ от иска в части возмещения убытков в сумме 47 437 руб. 01 коп.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части отказа от иска прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно применены положения статьи 547 ГК РФ, поскольку нарушения или неисполнения обязательств по договору со стороны Ответчика отсутствуют и не были установлены судом. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о прекращении подачи воды, поскольку со стороны ответчика было лишь ограничение подачи воды, произведенное в соответствии с условиями договора (при неисполнении Истцом обязательств по оплате с направлением в адрес Ответчика уведомления о предстоящем приостановлении). Кроме того, судом не дана оценка доказательствам предоставленным Ответчиком в обоснование своей правовой позиции, при этом приняты доказательства истца, составленные последним в одностороннем порядке.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представители Истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор N 329 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство обеспечить Истца питьевой водой из системы водоснабжения предприятия и принять в системы коммунальной канализации сточные воды истца, а истец принял на себя обязательство производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно разделу 1 договора стороны договорились при реализации условий договора руководствоваться так же обязательными для сторон Правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации.

Пунктом 5.1 договора установлено два расчетных периода в календарном месяце: с 1-е по 15-е число календарного месяца и с 16-го числа по последнее число календарного месяца.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик вправе при неоднократном нарушении истцом сроков оплаты платежных документов ответчика ограничить или полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами.

Руководствуясь п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила) ответчик направил 19.01.2009 в адрес истца Предупреждение о предстоящем ограничении подачи питьевой воды и приема сточных вод, в связи с наличием у Истца задолженности по договору в сумме 131 769 руб. 08 коп. за период с 01.11.2008 по 15.11.2008; с 16.11.2008 по 30.11.2008, а также с 16.12.2008 по 31.12.2008.

Указанным предупреждением Ответчик предложил погасить Истцу задолженность в размере 131 769,08 руб. в срок до 27.01.2009, а также указал, что в случае неоплаты услуг сверх установленного в предупреждении срока с 30.01.2009 будет введено ограничение подачи питьевой воды и/или приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Неисполнение Истцом требования предупреждения в срок до 27.01.2009 послужило основанием для направления в адрес Истца Уведомления об ограничении отпуска питьевой воды от 27.01.2009 N 52-19/1-45/09, в котором указал, что 30.01.2009 в 15 час. 00 мин. будет ограничена подача питьевой воды по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 3-й проезд, д.6.

Указанное обстоятельство повлекло остановку производственных линий о чем истцом составлен Акт об остановке производственных линий от 28.01.2009.

Письмом от 06.02.2009 исх. N 52-17-738/09-0-1 ответчик пояснил, что подача воды истцу была ограничена ранее срока, указанного в Уведомлении, в связи со сложным финансовым положением предприятия на конец января 2009 г., однако 30 января 2009 г. подача воды истцу была возобновлена, при этом ответчик отказался возместить убытки истца вызванные порчей сырья в связи с приостановкой производственных линий из-за отсутствия воды 28.01.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в данном случае причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также из доказанности размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения реальных убытков, в состав которых Истцом включены: убытки, связанные с порчей сырья, находящегося внутри формовочных машин, ущерб, связанный с восстановлением рабочего состояния оборудования и производственных цехов (расходы по уборке и помывке линий), размер заработной платы сотрудников за время вынужденного простоя (1 день - 29.01.2009), вызван остановкой производственных линий в связи с отсутствием воды в период с 11 час. 10 мин. 28.01.2009 по 12 час. 00 мин. 30.01.2009.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 28.01.2009 об остановке производственных линий (л.д. 140, том 2).

Согласно письму Ответчика от 06.02.2009 N 52-17-738/09-0-1 (л.д. 21, том 1) ограничение подачи воды Истцу произведенное 28.01.2009 обусловлено сложным финансовым положением Ответчика на конец января 2009 и неисполнение в течении длительного времени истцом принятых на себя обязательств по оплате подачи воды и приема сточных вод.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик вправе при неоднократном нарушении истцом сроков оплаты платежных документов ответчика ограничить или полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

2. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Предупреждение от 19.01.2009 и уведомление от 27.01.2009 о предстоящем 30.01.2009 ограничении подачи питьевой воды и приема сточных вод, в связи с наличием у Истца задолженности по договору в сумме 131 769 руб. 08 коп. за период с 01.11.2008 по 15.11.2008; с 16.11.2008 по 30.11.2008, а также с 16.12.2008 по 31.12.2008, были своевременно направлены Истцу и получены последним.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Истца уведомления об ограничении подачи питьевой воды и приема сточных вод, которое состоялось 28.01.2009, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений договора и Правил, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, возможность изменения даты и времени организациями ВКХ в одностороннем порядке, изменить дату и время ограничения (прекращения) подачи питьевой воды по своему усмотрению, кроме случаев прямо предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

Таким образом, в любом случае, о времени и дате предстоящего ограничения режима подачи энергии абонент подлежит уведомлению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия Ответчика по ограничению подачи Истцу воды, произведенные 28.01.2009, противоречат как условиям договора (п.5.2) , так и положению пункта 83 Правил, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными, является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что судом в качестве доказательств причинения убытков из-за отсутствия воды принят односторонний акт истца, и не принят во внимание акт предоставленный ответчиком, также составленный в одностороннем порядке в соответствии с которым 28.01.2009 подача воды Истцу была не прекращена, а лишь ограничена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика, совершенные 28.01.2009 не повлекли и не могли повлечь остановки производственных линий Истца.

Представленные Ответчиком акт от 28.01.2009 (л.д.77, том 3), служебная записка от 20.10.2010 N 52-27-29-1007/09 (л.д.63, том 3), копия журнала отключений абонентов по ВКХ (л.д. 35-36, том 3) не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства ограничения подачи воды по количеству, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, понятие ограничения подачи воды не закреплено ни в одном действующим нормативно-правовым актом в Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы не позволяют достоверно определить ограничили или прекратили подачу питьевой воды действия Ответчика, произведенные 28.01.2009.

Кроме того, указанные документы не опровергают данные Истца о необходимости приостановления производственных линий в связи с отсутствием воды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания Кубланов И.Г. (сотрудник Ответчика, участвующий в процедуре ограничения подачи воды) в соответствии с которыми существует технологическая возможность отключения подачи воды по одному из вводов истца, при этом обеспечив подачу воды по второму вводу, однако по факту 28.01.2009г. сотрудники ответчика установили заглушку на оба ввода, пришел к обоснованному выводу о том, что полная остановка технологического процесса истца в период с 28.01.2009г. 11 час. 10 мин. по 30.01.2009г. 12 час. 00 мин. вызвана неправомерными действиями Ответчика.

Согласно расчета истца размер убытков составил 311 768 руб. 60 коп., при этом убыток от простоя 29. января 2009 составил 36 240 руб. 89 коп., убытки, связанные с порчей сырья, оставшегося внутри формовочных машин производственных линий составили 253 927 руб. 71 коп, ущерб, связанный с восстановлением рабочего состояния оборудования и производственных цехов составил 21 600 рублей.

Расчет понесенных истцом убытков, представленный в материалы дела, подтвержден первичными учетными документами, а именно: договор на оказание клининговых услуг N 91-08 от 01.07.08г.; дополнительное соглашение к этому договору N 2 от 10.08.08г.; акт сдачи-приемки выполненных клининговых услуг; платежным поручением N 837 от 03.09.09г.; актом сверки расчетов, а так же актом остановки производственных линий; договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими поставку, реальную доставку, цену и оплату сырья, а также технологическими инструкциями по производству полуфабрикатов, содержащими указание на состав выпускаемой истцом продукции по сырью, включая продукцию, производство которой было начато 28.01.2009г., планом производства продукции на 28.01.2009г. и движением сырья со склада до производственных цехов в этот же день. Размер ущерба от простоя подтвержден представленными в материалы дела: табелем учета рабочего времени, тарифной сеткой, сводной таблицей по оплате простоя 28.01.2009г. с приложением расчетов среднего заработка и сумм к начислению по каждому сотруднику, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по единому социальному налогу, с подтверждением принятия указанных расчетов налоговым органом, а также платежными поручениями, подтверждающими перечисление в соответствующие бюджеты обязательных платежей и платежными поручениями, подтверждающими перечисление сотрудникам истца за время вынужденного простоя.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Возражений в отношении расчета размера убытков Ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в приостановке технологического процесса производства истца 28.01.2009, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-23056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева