Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5534/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-23339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5534/2010) Банка России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010г.

по делу N А56-23339/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Отдела охраны и сопровождения специальных грузов непосредственно подчиненный Пятому УВД МВД России

к Банку России

о взыскании 149 733 руб. 67 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шукурова С.Г., доверенность от 06.08.2009 N 175/16-131; Филипповой О.Е., доверенность от 06.08.2009 N 175/16-130; Ломтиной О.Ю., доверенность от 06.08.2009 N 175/16-132

от ответчика (должника): Лесючевской О.Н., доверенность от 25.02.2010 N 1-11/39

УСТАНОВИЛ:

Отдел охраны и сопровождения специальных грузов, непосредственно подчиненный Пятому УВД МВД России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка России (структурное подразделение - МРХ (г. Санкт-Петербург) ЦХ Банк России) 149 733 руб. 60 коп. расходов, связанных с выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего содержания Факову О.А.

Решением от 26.02.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд применил часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" в усеченном виде, не указав, что данной нормой предусмотрено последующее взыскание с виновных лиц суммы единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Ответчик полагает, что суд неправильно истолковал данную норму закона.

Ответчик полагает, что не является в силу закона лицом, к которому может быть предъявлено регрессное требование и тем лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку право предъявления требования возникает только в случаях, предусмотренных законом, и только к лицу, виновному в причинении вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.07.2005 был заключен договор N 23/2005 на милицейскую охрану Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Центробанка России, в соответствии с которым истец обязался с момента подписания Акта о выставлении постов в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) охранять имущество Банка, находящееся в зданиях, сооружениях и на территориях Банка, а также обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что затраты по настоящему договору определяются сметой, составленной охраной (истцом) на основании методических рекомендаций по формированию сметы расходов, разработанной Восьмым ГУ МВД и согласованной с банком. В пункте 5.9 договора стороны согласовали условие о том, что расходы, связанные с выплатами, предусмотренными законами Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, но не включенные в смету, возмещаются банком по отдельно представляемым охраной счетам с приложением подтверждающих документов и расчетов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с выплатой 149 733 руб. 60 коп. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотруднику истца, признанному ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон урегулированы договором N 23/2005 от 05.07.2005, являющимся договором возмездного оказания услуг.

Договором предусмотрено, что стоимость оказываемых охранных услуг определяется сметой, а расходы, связанные с выплатами, предусмотренными законами Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, но не включенными в смету, возмещаются банком по отдельно представляемым охраной счетам с приложением подтверждающих документов и расчетов.

Банк, ссылаясь на пункт 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, утверждал, что обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой единовременного пособия наступает только при наличии его вины. Поскольку в настоящем случае вина банка отсутствует (что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом), банк считает, что истец должен был обратиться к виновному в причинении телесных повреждений его сотруднику лицу, то есть - гражданину Осокину.

Истец, оспаривая эти доводы, указал, что пункт 31 Инструкции применяется только в случае отсутствия договора, поскольку же между истцом и ответчик заключен договор, применению в данном случае подлежит пункт 5.9 договора.

Пунктом 31 Инструкции установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем случае обязательства банка по возмещению расходов истца вытекают не из деликтного обязательства, а из договора возмездного оказания услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплаченной бывшему сотруднику истца, основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, то есть не относятся к числе требований о возмещении вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьями 29, 35 Закона "О милиции", пунктом 8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, финансирование подразделения по охране МРХ (г. Санкт-Петербург) ЦХ Банка России осуществляется из федерального бюджета. При этом расходы федерального бюджета на содержание данного подразделения милиции компенсируются федеральному бюджету суммой, получаемой в рамках договорных отношений от МРХ (г. Санкт-Петербург) ЦХ Банка России в качестве оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата расходов производится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и на основании сметы, составленной истцом, согласованной с дирекцией ответчика и утвержденной генеральным директором Центрального хранилища Банка России.

Смета к договору N 23/2005 составляется на основании "Методических рекомендаций по формированию сметы расходов на содержание подразделений милиции Восьмого ГУ МВД России, занятых охраной межрегиональных хранилищ Центрального хранилища Банка России" от 1996 г., действующих до настоящего времени, и согласовывается с подразделениями банка.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендации по формированию сметы расходов, основанием для определения статей расходов и выставления сумм по каждой статье являются Законы РФ, Указы Президента РФ, нормативные акты Правительства РФ, нормативные акты МВД России.

В смету расходов на оплату услуг, предоставляемых на договорной основе истцом по охране МРХ на 2006 год была включена статья 3 - "гособеспечение", куда, как следует из пояснительной записки к смете, было включено выходное (единовременное) пособие, сумма которого была запланирована из расчета 4-х увольняемых сотрудников на пенсию и по собственному желанию с выслугой более 20-ти лет, возраст до 45 лет. Также в пояснительной записке к смете указано, что согласно пункту 2.4.9 Методических рекомендаций, могут быть осуществлены и другие виды государственного обеспечения, предусмотренные законами РФ и нормативными актами Правительства РФ, не включенные в смету на указанный год.

Таким образом, в настоящем случае, соответствии с пунктом 5.9 договора, банк обязан возместить расходы, связанные с выплатами, предусмотренными законами РФ и нормативными актами Правительства РФ, но не включенными в смету на 2006 год

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010г. по делу N А56-23339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Е.Г. Глазков