Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 13АП-15285/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 13АП-15285/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-23594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15285/2009) ООО "Региональное снабжение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009

по делу N А56-23594/2009(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Кандалакшского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к ООО "Региональное снабжение"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение" (далее - ответчик) задолженности в размере 142 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Ответчик в жалобе также указывает на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора и не проведение сверки расчетов между сторонами.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с устной договоренностью о поставке товара и на основании счетов N 1283 от 23.10.2008 на сумму 72 000 руб., N 1293 от 24.10.2008 на сумму 142 800 руб., выставленных Ответчиком в адрес Истца, истец по платежным поручениям N 1143 от 20.11.2008 и N 158 от 27.11.2008 перечислил Ответчику аванс в размере 214 800 руб.

Ответчик по товарной накладной N 830 от 24.10.2008 поставил товар только на сумму 72 000 руб.

Письмом от 27.01.2009 N 28 Ответчик признает факт несвоевременной поставки товара по оплаченному счету N 1293 от 24.10.2008 на сумму 142 800 руб.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок указанный в письме от 27.01.2009 N 28, явилось основанием для направления в адрес Ответчика претензии N 291 от 10.03.2009, в соответствии с которой истец уведомил ответчика об отказе в принятии товара в случае его поставки после 25.03.2009, и одновременно потребовав вернуть перечисленные денежные средства в размере 142 800 руб.

Поскольку Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, а также перечисленные в порядке предварительной оплаты за товар денежные средства не возвращены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовые сделки купли-продажи с условием 100% предоплаты (учитывая даты выставления счетов и товарной накладной по которой поставлена часть товара).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 142 800 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету N 1293 от 24.10.2008 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

На основе оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что поставка товара в полном объеме на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не произведена, перечисленная истцом предварительная оплата, на которую товар не поставлен, не возвращена.

В этой связи арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы задолженности, а также несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонятся апелляционным судом, поскольку носят бездоказательный характер и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2009 года по делу N А56-23594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева