Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 13АП-4790/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-24644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2010) ГСП "Восход"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010г.

по делу N А56-24644/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного Сельскохозяйственного Предприятия "Восход" Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги

к ООО "Частное Охранное Предприятие "УДАР"

о взыскании

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Жиганшин И.И.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное Сельскохозяйственное Предприятие "Восход" Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги в лице конкурсного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "УДАР" о расторжении договора на оказание услуг по охране имущества от 10.12.2008 N 18/08, заключенного между ГСП "Восход" в лице конкурсного управляющего Мыжевских Олега Геннадиевича, и ООО "ЧОП "УДАР", взыскании 200000,00 руб., уплаченных по договору, а также 7920,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 29.04.2009. В обоснование заявленного иска указано на то, что фактически охранные услуги в рамках договора не оказаны.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом факта неоказания спорных услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГСП "Восход" Жиганшин И.С. просит указанное решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что документов о передаче имущества под охрану между ГСП "Восход" и ООО "ЧОП "УДАР" не составлялось, акт о приемке услуг по договору от 21.01.2009 не мог быть подписан конкурсным управляющим Мыжевских О.Г., поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2589/2004 резолютивная часть которого объявлена 20.01.2009, Мыжевский О Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие письма 123 отделения милиции от 31.03.2009 N 102/103-375 о том, что ЧОП "УДАР" никогда не охраняло АГРС. Физические лица, зависящие от ответчика, не могли дать объективные показания Документы из территориального отделения милиции, куда охранники должны были сообщать информацию об обстановке на объекте при приеме-сдаче дежурства, судом не затребованы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Государственным сельскохозяйственным предприятием "Восход" в лице конкурсного управляющего Мыжевских О.Г. (заказчик) и ООО "ЧОП "УДАР" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 10.12.2008 N 18/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения имущества - Автоматической газораспределительной станции, расположенной по адресу Ленинградская область, Тосненский район, дер. Трубников Бор и имущество, находящееся на указанном объекте охраны.

Порядок осуществления охранных мероприятий определен пунктом 2.2 договора и Приложением N 1 (Особые обязанности), утвержденным обеими сторонами договора. Согласно Приложению N 1 наряд состоит из двух охранников, осуществляющих дежурство по сменам (сутки через трое) на Посту N 1, круглосуточно. Пост N 1 располагается в помещении жилого здания, находящегося вблизи АГРС по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Трубников Бор. Охранник этого поста располагает транспортным средством. Также предусмотрен обход не реже одного раза в час территории, на которой находится объект заказчика.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 в размере 200000,00 руб., которые подлежали перечислению в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора). Денежные средства уплачены на основании платежного поручения от 12.12.2008 N 8.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество считается принятым под охрану с 11.12.2008 с 12 часов 00 мин. Срок действия договора устанавливается пунктом 9.1 до 21.01.2009. На основании акта сдачи-приемки услуг от 21.01.2009, подписанного со стороны заказчика конкурсным управляющим Мыжевским О.Г., услуги по договору оказаны в полном объеме на 200000,00 руб., претензий у сторон договора не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги в рамках договора ответчиком действительно были оказаны. Это обстоятельство подтверждается письмом ОВД Тосненского района Ленинградской области от июня 2009 N 102/5181 о получении сообщений ответчика о взятии объекта под охрану от 10.12.2009 и снятии объекта с охраны 21.01.2009 с приложенными к нему уведомлениями, приказом ООО ЧОП "УДАР" о назначении охранников на объект, ведомостями выдачи заработной платы этим лицам с учетом смен, отработанных на охране объекта истца, свидетельскими показаниями работников ответчика, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, справкой и 123 отделения милиции от 23.11.2009 (л.д.99 т.1). Представление информации о принятии объекта под охрану в территориальное подразделение милиции с нарушением установленных законом сроков, не исключает ее достоверности, при том, что эта информация представлена в течение непродолжительного времени с даты заключения договора, и до возбуждения рассматриваемого дела, и не исключает вывода о том, что услуги по охране реально оказывались истцу.

То, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, добросовестность участников арбитражного процесса презюмируется, показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Удаленность здания, в котором находились охранники, на 350 м от охраняемого объекта не исключала возможность осуществления его охраны, с учетом предусмотренных обходов территории охраняемого объекта не реже, чем один раз в час. Такой порядок оказания услуг соответствовал условиям договора, которыми не было предусмотрено неотлучное нахождение охранника на объекте.

Письмо 123 отделения милиции от 31.03.2009 N 375, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, противоречит представленной в материалы дела справке 123 отделения милиции от 23.11.2009. Обстоятельства, отраженные в письме от 31.03.2009, иными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору доказан.

Услуги приняты истцом надлежащим образом. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мыжевских О.Г. изготовлено 27.01.2009. По смыслу положений части 2 статьи 176, статей 184, 187, 188 АПК РФ именно с этой даты определение, изготовленное в виде отдельного судебного акта, считается вынесенным и подлежит исполнению. Таким образом, 21.01.2009 Мыжевских О.Г. имел право на подписание акта о приеме услуг как конкурсный управляющий истца.

Принимая во внимания положения статьей 309, 310 ГК РФ, спорная денежная сумма уплачена истцом во исполнение действующего обязательства, и оснований для удовлетворения требования о ее возврате не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Кроме того, договор прекратил свое действие в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ в связи с истечением срока его действия, установленного в пункте 9.1 договора. Исходя из содержания акта сдачи-приемки услуг, дальнейшего поведения сторон, которые после окончания срока действия договора прекратили его исполнение, договор в соответствии с пунктом 9.4 не пролонгирован. То обстоятельство, что договор на момент рассмотрения иска не действовал, является дополнительным основанием для отказа в иске в части расторжения договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь

статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010г. по делу N А56-24644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСП "Восход" СПб отделения Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Взыскать с ГСП "Восход" СПб отделения Октябрьской железной дороги в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.В. Горшелев Л.С. Копылова