Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-3056/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-24713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3056/2010) ООО "БалтСтройДизайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009

по делу N А56-24713/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Мостэк"

к ООО "БалтСтройДизайн"

о взыскании задолженности в размере 1 085 000 рублей, процентов в размере 41 172 рублей 79 копеек, пени в размере 47 288 рублей 14 копеек

при участии:

от истца: Петровой И.С. по доверенности от 22.03.2010

от ответчика: Фролова И.Б. по доверенности от 20.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мостэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройДизайн" (далее - ответчик), с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.085.000 руб. задолженности, 53.855 руб. 93 коп процентов, 85.315 руб. 68 коп. пени по договору N 4т-П/07 от 24.04.2007, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

ООО "БалтСтройДизайн" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Мостэк" 340.343 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 с ООО "БалтСтройДизайн" взыскано в пользу ЗАО "Мостэк" 1.085.000 руб. задолженности по договору, 9.052 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "БалтСтройДизайн" в пользу ЗАО "Мостэк" 465.000 руб. основного долга договору подряда N 4т-П/07 от 24.04.2007, а с ЗАО "Мостэк" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" взыскать 340.343 рубля пеней.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней с ЗАО "Мостэк" в пользу ООО "БалтСтройДизайн", в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения. Истец указывает на то, что просрочка в выполнении работ была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между сторонами заключен договор подряда N 4т-П/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию инженерных систем в помещениях "Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кВ. 27-Б озеро Долгое, а ответчик обязался принять работы и оплатить.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору, которая составила 1.550.000 руб.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 2 договора, 30% авансовый платеж до начала работ - 465.000 руб.; 30% после подписания акта сдачи-приемки работ по разделам "СС", "РТ1", "РТ2", "ОВ", "ВК", "ВН", "КД", "ОС", "ОП", "АВК", "ПТ", "АПТ" - 465.000 руб., после подписания акта сдачи-приемки работ по оставшимся разделам перечисляет оставшуюся сумму 620.000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки N 1 от 02.09.2008 и N 4т-П/07-2 от 10.09.2008, истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 1.550.000 руб., акт сдачи-приемки N 4т-П/07-2 от 10.09.2008 ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора установлено, что ответчик в течение 10 дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приемки осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предоставленные акты. В случае наличия претензий по объему или качеству работ, ответчик составляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания представленных актов.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена выплата заказчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по пункту 2.3.2 договора в размере 0,05% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "ДалтСтройДизайн" обратилось со встречным иском о взыскании с истца пени, поскольку ЗАО "Мостэк", нарушив согласованный сторонами График работ, допустило просрочку в сдаче выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца и встречные требования ответчика, удовлетворил основной и встречный иски, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную ООО "БалтСтройДизайн" суммы пеней, и произвел зачет первоначального и встречного требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к передаче такого результата, установлена пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 приведенной статьи организация приемки такого результата возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки N 1 от 02.09.2008 и N 4т-П/07-2 от 10.09.2008 и документация были переданы ответчику. Факт передачи указанных документов ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что часть проектных работ, указанных в акте N 4т-П/07-2 от 10.09.2008, не выполнена истцом, в связи с чем данный акт не подписывался ответчиком, поскольку ООО "БалтСтройДизайн" не представило в материалы соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик, отказываясь подписывать акт N 4т-П/07-2 от 10.09.2008т, в нарушение требований пункта 3.3.2 договора не представил истцу мотивированный отказ с указанием причин.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы, указанные в акте N 4т-П/07-2 от 10.09.2008, следует признать принятыми.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате выполненных работ согласно актам сдачи-приемки N 1 от 02.09.2008 и N 4т-П/07-2 от 10.09.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Мостэк".

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ проверен судом.

Учитывая даты составления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и Графики производства работ, нарушение истцом срока выполнения работ следует считать установленными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с ООО "Мостэк" пени за нарушение сроков производства работ.

Ссылка истца на то, что сроки нарушены в связи с неисполнением ответчиком встречного требования (оплаты работ) не обоснована.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку противоречат условиям договора и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А56-24713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен