Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-7323/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-27816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7323/2010) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010

по делу N А56-27816/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб"

к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга, Государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Купчинское", ОАО "Дортехнологии"

о взыскании 40 254 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представителя Тихоненко Е.А. (доверенность от 19.10.2009 N 2569)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Рассадина Б.Г. (доверенность от 10.06.2009 N 03/05-336), 3) представителя Печниковой А.В. (доверенность от 13.05.2010 N 35)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Купчинское" (далее - ГУДСП "Купчинское") 40 254 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ГУДП "Дортехнологии".

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года решение от 12.03.2009 отменено, с ГУДСП "Купчинское" и ГУДП "Дортехнологии" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" солидарно взыскано 40 254 рубля 08 копеек возмещения ущерба. В иске к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражному суду предложено при новом рассмотрении решить вопрос о замене ГУДП "Дортехнологии" на открытое акционерное общество "Дортехнологии" в связи с исключением ГУДП "Дортехнологии" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ГУДП "Дортехнологии" в ходе приватизации преобразовано в открытое акционерное общество "Дортехнологии" (далее - ОАО "Дортехнологии"), к которому перешли права и обязанности в соответствии с передаточным актом (приложение N 3 к распоряжению КУГИ СПб от 03.05.2006 N 989-р), а ГУДП "Дортехнологии" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.2006 и прекратило существование, На основании пункта 5 статьи 46, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Дортехнологии". В отношении не существующего лица ГУДП "Дортехнологии" производство по делу прекращено применительно к пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что состояние проезжей части соответствовало пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию" и оснований для возложения ответственности на ответчиков по заявленному иску о возмещении ущерба не имеется.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неверным и противоречащим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стало невыполнение водителем Бакуриным В.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку согласно постановлению от 22.08.2005 о прекращении производства по материалу ДТП N 4579 и справке ОГИБДД Фрунзенского РУВД от 02.09.2005 в действиях водителя Бакурина В.Г. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения выявлено не было.

Кроме того, истец полагает, что наезд в выбоину застрахованного транспортного средства привел к причинению ему ущерба, в связи с тем, что её глубина превышала предельно допустимые размеры, что впоследствии привело к необходимости выплаты страхового возмещения потерпевшему. Ненадлежащее содержание дорожного покрытия на месте ДТП, как утверждает заявитель, подтверждено материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу один из ответчиков, ГУДСП "Купчинское" полагало, что решение суда первой инстанции соответствует закону и подлежит оставлению без изменений, поскольку основано на всестороннем и полном исследовании доказательств. Предприятие считало, что решение административного органа о прекращении производства по материалам ДТП с участием водителя Бакурина В.Г. не имеет для суда преюдициального значения, отмечая, что состояние дорожного полотна в месте совершения ДТП соответствовало нормативным требованиям, каких-либо выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50 597 93, не имелось. Ответчик ссылался на несоблюдение требований закона при фиксации состояния дорожного полотна в момент ДТП, на отсутствие актов контрольного осмотра и обследования участка дороги, которые должны проводиться с участием дорожных служб, а также на отсутствие необходимости устанавливать ограждения на участке дороги, отвечающем нормативным требованиям по ее эксплуатации. Ответчик полагал, что виновность дорожного предприятия в ненадлежащем содержании дороги не установлена, при этом обращал внимание суда на отсутствие трасологических следов наезда автомобиля на выбоину, и на отсутствие ходатайств заявителя о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет установления причины ДТП.

Один из ответчиков (ОАО "Дортехнологии") в отзыве на жалобу также возражал против её удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представители ГУДСП "Купчинское" и ОАО "Дортехнологии" возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак К 956 ХК 47, под управлением Бакурина В.Г., при движении по ул. Белградской в г.Санкт-Петербурге попал в дорожно -транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 22.08.2005 инспектора по административной практике ОГАИ УВД Фрунзенского административного района о прекращении производства по материалу ДТП N 4579 в действиях водителя Бакурина Вадима Геннадьевича отсутствовал состав административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, при отсутствии каких-либо ограждений.

Вследствие ДТП автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак К 956 ХК 47, получил механические повреждения правого переднего диска колеса, днища автомобиля. На колесе имеется отпечаток бокового удара о поребрик.

Риск повреждения автомобиля Audi А6 застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 3822/4-031-782 от 22.09.2004 между Бакуриным В.Г. (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик).

На основании страхового акта по расходному кассовому ордеру N 1521 от 20.09.2005 страхователю Бакурину В.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 40 254 рублей 08 копеек.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга, ГУДСП "Купчинское", в ведении которых находится эксплуатационное состояние дорог, отказались возместить материальный ущерб, что повлекло обращение ЗАО "СГ "УралСиб" в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено по материалам дела, в момент совершения дорожно - транспортного происшествия 22.08.2005 г. участок автодороги по улице Белградской не значился в качестве участка с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, не соответствующего нормативам, техническим нормам и стандартам, устанавливающим требования к обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции направлялись судом запросы по ходатайствам ответчиков в части истребования материалов ДТП, с целью дополнительного установления обстоятельств его возникновения. Суд первой инстанции предпринимал усилия по сбору необходимых доказательств, позволяющих сделать объективный вывод как по обстоятельствам ДТП, так и по установлению состояния дорожного полотна, применительно к фиксации его ненадлежащего состояния, которое могло привести к дорожно - транспортному происшествию. В ответе на запрос суда ОГИБДД Фрунзенского района г.Санкт - Петербурга сообщило об уничтожении материалов расследования по факту ДТП, имевшему место на улице Белградской 22.08.2005 г. с участием автомобиля Audi A6 под управлением водителя Бакурина В.Г.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" соответствие дороги нормативным документам, правилам, стандартам и техническим нормам должно удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием органов исполнительной власти и иных заинтересованных лиц, в частности органов и организаций, на которых возложены функции и обязательства по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии с административным законодательством и наставлениями по дорожно - транспортным происшествиям в области осуществления дорожного надзора инспектор ОГИБДД при оформлении ДТП, так или иначе связанного с установлением состояния дорожного полотна в момент ДТП, был обязан привлекать работников дорожных служб, отвечающих за надлежащее состояние автодороги, вносить соответствующие записи в журнал учета недостатков о состоянии улиц и дорог. В свою очередь, с участием привлекаемых сотрудников дорожных служб, ответственных за проведение работ по содержанию и ремонту автодорог, должны составляться акты осмотра дорожного полотна, в которых надлежало фиксировать фактическое состояние дороги, наличие недостатков, в том числе наличие ям, выбоин и иных препятствий, которые могли послужить причиной ДТП.

Как установлено судом, помимо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении никаких иных материалов по факту расследования обстоятельств ДТП со стороны административного органа представлено не было, сведений о вызове дорожных служб и лиц, ответственных за содержание автодороги, на контрольный осмотр и составление акта также не имеется, а надлежащего акта осмотра места ДТП с участием административного органа и дорожных служб не составлялось. Ссылки заявителя на так называемый рапорт аварийного комиссара Ассистанской компании "ЛАТ", сотрудник которой выезжал на место ДТП, суд не может признать достаточным доказательством, свидетельствующим об установлении обстоятельств и причин ДТП, в том числе возможной причины ДТП в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. Визуальное изображение участка дороги на копиях фотографий также не указывает на наличие выбоины, которая превышала в совокупности установленные предельные размеры по сравнению с действующими государственными стандартами.

Отказ в удовлетворении иска страховщика, предъявленного в порядке суброгации к предприятиям дорожного хозяйства и исполнительному органу государственной власти в области благоустройства и дорожного хозяйства со стороны суда первой инстанции был мотивирован тем, что суд признал недоказанным не только факт наличия выбоины на участке дороги, превышающей предельно допустимые значения государственных стандартов, но и факт отсутствия виновных действий со стороны ответчиков по отношению к потерпевшему в рамках возложенных на них полномочий и обязательств. Кроме того, суд указал на допущенную со стороны водителя невнимательность в момент возникновения ДТП, поскольку посчитал, что повреждения на автомобиле образовались не по причине наезда автомобиля на выбоину, а по иным субъективным причинам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ при возложении обязанности по возмещению вреда на физическое или юридическое лицо заявителю (заинтересованному лицу) необходимо доказывать наличие ряда условий, в частности факт ущерба, его размер, противоправность и виновность действий лица, которое рассматривается в качестве причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями потенциального причинителя вреда и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа заявителю в иске, апелляционный суд исходит из того, что истец при осуществлении страховой выплаты потерпевшему не предпринял всех необходимых действий, направленных на получение требуемой информации по факту возникновения ДТП и его причинах. Сведений о проведении истцом соответствующей экспертизы на предмет определения причины ДТП, исходя из полученной предварительной информации по факту ДТП, в материалах дела также не имеется. Не заявлял истец ходатайств о проведении соответствующей экспертизы и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил полного объема доказательств, совокупность которых позволила бы суду сделать однозначный и объективный вывод об обоснованности предъявленного иска по отношению к привлеченным ответчикам. Таким образом, довод истца о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна в момент ДТП надлежащего подтверждения в материалах дела не нашел.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца в части вменения судом первой инстанции водителю Бакурину В.Г. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в обжалуемом решении такого вывода суда не содержится. Указание суда о невнимательности водителя в связи с возникшим ДТП было основано на исследовании материалов дела, при этом суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства и принятия судебного акта оценивает доказательства по собственному убеждению, основанному на исследованных доказательствах, достоверность и достаточность которых проверяется судом по их совокупности. Суд в данном случае не был связан выводом административного органа, не предрешал вопрос об установлении состава административного правонарушения со стороны потерпевшего в результате ДТП, а рассматривал спорную ситуацию в контексте гражданско - правового спора между сторонами по возмещению убытков, оценка которого носила комплексный характер. Ссылки истца на представленный в дело отчет ООО "Авто АЗМ", в котором, по мнению истца, определена причина ДТП и характер повреждений, суд также не может признать убедительными и достаточными, поскольку анализа причины ДТП в рамках данного отчета не проводилось, а информация о наезде в выбоину была получена со слов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца, заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-27816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова