Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 13АП-1631/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-28495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1631/2010) Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009

по делу N А56-28495/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Петра Кубика

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Колягиной А.П. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26120)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Петр Кубик (Чешская Республика) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 01.07.2008 N 10210000-260/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 09.12.2009 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа в связи с недоказанностью события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и наличием допущенных Таможней существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для отмены постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с необоснованностью вывода суда об отсутствии события административного правонарушения. По мнению таможенного органа, даже при целостности таможенной пломбы повреждение троса, который является частью средства идентификации, открыло беспрепятственный доступ к товару без оставления видимых следов вскрытия грузового отделения прицепа, то есть перевозчик не обеспечил сохранность средств идентификации. Кроме того, податель жалобы указал, что Петр Кубик при осуществлении перевозки обладал статусом перевозчика, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, использование термина "фирма" не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения.

В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 Смоленской таможней в адрес получателя ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Восток" (Москва) на транспортном средстве Предпринимателя, регистрационный номер 2U87666/ТР6886, по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) под таможенным контролем по МДП N МХ55374554, СМR N СZт0048095 от 09.04.2008, инвойсу N 1036800925 от 09.04.2008, со сроком доставки на т/п Юго-Западный Санкт-Петербургской таможни до 20.04.2008 были направлены товары - стекло листовое Мателюкс бронзовое, общим объемом 1011,2 кв.м, упакованное в десять грузовых мест по 14 стекол в каждом (всего 140), общей стоимостью 16371,33 ЕUR.

Товары и документы на них в указанных транспортных средствах со следами явных повреждений грузового отсека и таможенного обеспечения (троса) были доставлены перевозчиком в ЗТК т/п Гатчинский таможни 18.04.2008 в 19 час.17 мин. Для закрытия процедуры ВТТ документы таможенному органу были представлены перевозчиком 21.04.2008.

В процессе осмотра транспортных средств при въезде на СВХ и при закрытии процедуры ВТТ визуально были обнаружены нарушения целостности тента и троса, повреждение ребер (стрел) грузового отсека, а также утрата половины товаров, то есть пяти грузовых мест.

В соответствии с профилем риска N 11/100807/000100 был проведен таможенный досмотр доставленных товаров, результатами которого было подтверждено, что товарная партия состоит из 5 грузовых мест-обрешеток, в каждой из которых упаковано по 14 листов стекла, всего 70 листов. Иных товаров в упакованном виде или остатков, обломков тары или стекла, в грузовом отсеке не имелось, о чем составлен акт таможенного досмотра АТД N10210020/210408/000216.

По факту нарушения таможенного обеспечения в отношении перевозчика "Чешской фирмы "Petr KUBIK" 22.04.2008 Таможней было вынесено определение о возбуждении дела N 10210000-260/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (т.1 л.д.63-64).

По окончании административного расследования 22.05.2008 таможенным органом в отношении фирмы "Petr KUBIK" был составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ (т.1 л.д.115-118). 01.07.2008 таможенным органом вынесено постановление N 10210000-260/2008, в соответствии с которым перевозчик "Petr KUBIK" привлечен к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.8-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав представителя Таможни, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит, одновременно апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого перевозчику административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу требований статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Открытый перечень средств идентификации содержится в пункте 2 статьи 83 и пункте 1 статьи 390 ТК РФ. К названным средствам относятся, в том числе таможенные пломбы.

Согласно пункту 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 84 ТК РФ транспортные средства, контейнеры или съемные кузова могут быть допущены для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями при условии, что таможенные пломбы и печати могут быть наложены непосредственно на эти транспортные средства, контейнеры или съемные кузова, которые сконструированы и оборудованы таким образом, что товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузового помещения транспортного средства или вложены в нее без оставления видимых следов вскрытия грузового помещения транспортного средства или повреждения таможенных пломб и печатей.

С учетом приведенных нормативных положений трос грузового отделения транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него таможенная пломба не способна выполнить свою основную функцию - обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ними каких-либо операций.

Согласно материалам дела на прицеп при отправлении была наложена иностранная пломба грузоотправителя NСZ/2065/G1/0002, в акте таможенного досмотра N 10210020/21-408/000216 (т.1 л.д.44-59) отмечено, что указанная пломба повреждена не была, но отмечен факт повреждения троса. Однако, даже при целостности таможенной пломбы повреждение троса открыло беспрепятственный доступ к товару, то есть сохранность использованных таможенным органом средств идентификации перевозчиком не обеспечена.

Перевозчик должен был выполнить обязанности по недопущению нарушения средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения - незамедлительно сообщить таможенному органу, однако он не предпринял все зависящие меры по их выполнению. Таким образом, Предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах собранными по делу доказательствами подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Таможней при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В оспариваемом постановлении таможенного органа неправильно указано правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности - фирма "Petr Kubik".

Между тем, Петр Кубик является физическим лицом - предпринимателем, и таможенный орган на момент вынесения постановления располагал документом, подтверждающим данное обстоятельство - копией Концессионного документа N MgMT/ОZU/106234/2006/2/Rys с нотариально засвидетельствованным переводом и апостилем (т.1 л.д. 18-21).

При вынесении данного постановления со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, принимал участие адвокат Лаврентьев Г.С., действующий на основании ордера от 01.08.2008 N 159286 (т.1 л.д.22), ему была вручена копия вынесенного постановления. В данном ордере также было указано правовое положение лица, в чьих интересах действовал данный адвокат - физическое лицо предприниматель Петр Кубик.

В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2008 также неправильно указано правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности - фирма "Petr Kubik". Указанный протокол составлен с нарушением положения статьи 28.2 КоАП РФ и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные таможенным органом процессуальные нарушения являются существенными и самостоятельно влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку повлекли нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, субъект правонарушения достоверно не установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А56-28495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая