Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-4341/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-28985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4341/2010) ООО "ЛЭКстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 А56-28985/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГеоСтройИнвест"

к ООО "ЛЭКстрой"

о взыскании 1 649 023 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бобылевой О.В., доверенность от 04.05.2010 N 03/63

от ответчика (должника): Лысак М.А., доверенность от 15.04.2010г. N 900-Д/юр

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" задолженности по оплате работ по договору подряда N 04/08 от 23.04.2008г. в сумме 1 565 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83823 руб. 68 коп. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 162 443 руб. 84 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2008 по 11.01.2010г. Уточнение иска было принято судом.

Решением от 18.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержат ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 23.04.2008 был заключен договор подряда N 04/08, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя выполнение "Рабочего проекта ограждения котлована жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена проектных работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 2 600 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору); оплата работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом и графиком оплаты проектных работ (приложение N 3), основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты проектных работ; оплата должна производиться не позднее 5 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора: 10 недель с поэтапной выдачей, согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ссылаясь на то, что им выполнены работы по договору и дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2008 в сумме 2 782 000 руб., из которых ответчиком оплачены лишь работы в сумме 1 216 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 565 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 443 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, посчитав доказанными.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что истец представил в дело не подписанные, а значит не принятые ответчиком, акты сдачи-приемки работ, которые суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в нарушение данной нормы, требующей оформления акта, подписанного обеими сторонами, суд первой инстанции посчитал, что работы сданы истцом, хотя ответчик работы не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты передачи исполнителем проектной документации; заказчик обязан в этот срок рассмотреть полученную документацию, подписать акт сдачи-приемки работ или предъявить обоснованный отказ в приемке (оплате).

Поскольку это условие договора не было ответчиком соблюдено, об отказе в приемке работ ответчик истцу не заявлял, данные работы следует считать принятыми ответчиком без замечаний.

Таким образом, отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы противоречит требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как противоречащие нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010г. по делу N А56-28985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Е.Г. Глазков