Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-4039/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-31005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4039/2010) ЗАО "Трубопрофиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 года

по делу N А56-31005/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод Магнетон"

к ЗАО "Трубопрофиль",

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Кирюшин С.Н. по дов.от 13.01.2010 г.,

от ответчика: Сейдалиев Ф.С.- руководитель,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Завод Магнетон" с иском к ЗАО "Трубопрофиль" о взыскании выплаченных денежных средств за не поставленную продукцию, процентов и расторжении договора поставки от 22.12.2006 года N 15/160.

В обоснование исковых требований было указано, что по условиям указанного договора ответчик брал на себя обязательства изготовить и поставить в 2007 году заготовки для корпуса 1 РС2-1 Е.01.01.021 из сплава МНЦ 15-20, согласно прилагаемого чертежа. В счет взаиморасчетов по договору истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 273243,90 руб. Поскольку, в нарушение срока договора, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, заказчик решил отказаться от исполнения договора, на основании ст. 523 ГК РФ и 26.08.08 г. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате предоплаты, за вычетом частично поставленной продукции на сумму 39178,95 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.08 г. в сумме 60154,69 руб.

Ответчик с иском не соглашался и указывал, что в процессе работы по договору в адрес истца направлялись опытные образцы и опытная партия заготовок для согласования метода контроля и приемки. Это было вызвано отсутствием согласованного стандарта для их изготовления. Для осуществления заказа требовалась разработка технологии изготовления и проведения испытаний. Ответчик полагает, что в нарушение положений ст.ст. 718,179 ГК РФ заказчик не оказал содействия подрядчику в выполнении работы и не передал необходимую техническую документацию, техническое задание, чертеж заготовки.

По результатам приемки опытной продукции был составлен рекламационный акт от 28.02.08 г., в котором указано о наличии претензий к размерам (диаметру) заготовки, наличия трещин и отверстий. Ответчик не согласен с выводами акта по техническим причинам разночтений в способах измерений и обнаружения недостатков. Анализ результатов изготовления изделий показал, что требуется доработка технологии плавки. В связи с отказом истца от предложения доработки технологии и отсутствием соответствующего финансирования, работы были приостановлены и возобновлены только в 2009 году.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводам о том, что ответчик нарушил сроки поставки продукции по договору (сентябрь-ноябрь 2007 года), предоставив по товарной накладной от 13.11.07 г. опытные образцы на сумму 1233,10 руб. В феврале 2008 года также была передана партия продукции на 37945,85 руб. По обеим партиям товара выявлены дефекты и составлен рекламационный акт от 28.02.08 г. После учета замечаний рекламационного акта истец изготовил из поставленных заготовок партию, из которых годными были признаны 118 шт., из чего следует передача истцу некачественной продукции ответчиком на сумму 23734,98 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков производства и передачи заготовок суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора по ст.450 ГК РФ и взыскал, на основании ст. 487 ГК РФ произведенную предоплату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившегося в несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В нарушение п. 1.1 договора истец не предоставил ответчику необходимую для изготовления изделий техническую документацию - чертеж заготовки для корпуса. Чертеж самого корпуса такой функции нести не мог.

Без указанного чертежа заготовки знать четкие размеры и требования, предъявляемые к заготовке корпуса, было невозможно, в связи с чем, ответчиком выполнялись работы, которые носили подготовительный характер. Так, ответчик изготовил и представил опытные образцы и опытную партию заготовок для определения требований, предъявляемых к процессу изготовления и приемки изделия, с целью дальнейшей разработки мероприятий по урегулированию требований в следующих поставках. После поставки опытной партии ответчик просил истца направить окончательные требования по геометрии и состоянию поверхности заготовок, методику контроля ( ввиду наличия даже разницы в способах измерений у сторон). Непредставление необходимой документации давало право ответчику по ст. 719 п.1 ГК РФ приостановить выполнение работы.

В этой связи, по правилам ст. 405 и 406 ГК РФ имеется просрочка кредитора, вследствие чего требования о расторжении договора и взыскании долга и процентов не могут быть удовлетворены.

По ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора он доложен выплатить подрядчику пропорционально выполненной работе установленную цену и возместить убытки, причиненные прекращением договора. Взыскание аванса противоречит закону и обстоятельствам дела. Сумма расходов ответчика составила большую, чем аванс сумму.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 22.12.06 г. N 15/160 на изготовление и поставку в 2007 году заготовок для корпуса 1РС2-1Е.01.021 из сплава МНЦ 15-20, согласно прилагаемому чертежу - п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 заказчик брал на себя обязательства принять и оплатить изделия в количестве, сроки и по цене, указанным в спецификации поставки N 1,являющейся приложением 1 к договору.

Расчеты за поставленную продукцию производятся по договору поэтапно: 20 % в течении 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции ( последней партии).

Согласно п. 4.3 договора при обнаружении при приемке продукции недостатков по качеству заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, который обязан направить своего представителя для участия в составлении акта о некачественном товаре.

Из материалов дела следует, что в спецификации к договору ( л.д. 17 т.1) стороны оговорили наименование поставляемого изделия и его размеры, маркировку 1 РС-1Е.01.01.021, цену.

В приложении к договору также имеется чертеж изделия, со ссылкой на маркировку 1 РС-1Е.01.01.021 по договору.

Дополнительным соглашением от 15.05.07 г. стороны предусмотрели уточнение срока поставки продукции - сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года и аванс в размере 50 % стоимости договора.

Анализ условий договора позволяет сказать, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление продукции, в связи с чем правоотношения в рамках рассматриваемого договора подлежат регулированию по правилам гл. 37 парагр.1 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела, пояснений участников следует, что ответчик полагает, что заключенный между ним и истцом договор носил характер изготовления детали (заготовки) с возможностью изготовления опытного образца, опытного апробирования технологии плавки.

Данные доводы не следуют из текста договора и дополнительного соглашения, позиции истца и содержания рекламационных актов, подписанных, в том числе, представителем ответчика, переписки сторон.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора путем его буквального толкования и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор ответчиком не исполнялся надлежащим образом. Срыв сроков изготовления и поставки носил характер существенного нарушения и правомерно применил положения ст. 450 и 715 ГК РФ, расторгнув договор между сторонами по иску заказчика.

В этой связи правомерно удержание в пользу истца суммы неосвоенного аванса, с зачетом частично принятой продукции, согласно положений ст. 1102 ГК РФ.

По правилам вышеприведенной ст. 716 ГК РФ подрядчик, взяв на себя обязательство изготовить детали на основании имеющегося чертежа, данных о марке применяемого сплава и маркировки детали, и приступив к изготовлению, считая, что имеются препятствия к надлежащему исполнению договора, несет риск неблагоприятных последствий, с этим связанных.

Из материалов дела и пояснений сторон не представляется возможным установить, какие документы технического характера не были предоставлены ответчику для возможности реализации им обязательств по договору.

Каких либо специальных исследований или заключений по этому вопросу не приведено. Перед судом соответствующих ходатайств не ставилось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по иску и жалобе остаются за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А56-31005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина